Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1070 K.2020/683

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E.- .... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizce görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın davacıların oğlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yine davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 18.12.2014 tarihinde maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı ... için 34.733,87 TL, davacı ... için 30.153,87 TL olarak ıslah etmiştir, davacılar vekili 10/12/2019 havale tarihli bedel artırım dilekçeleri ile maddi tazminat taleplerinin 47.889,96 TL artırarak 57.889,96 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; görevli mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının eylemi ile ölüm arasında nedensellik bağının tam olarak kurulamadığını ve kusur durumunun netleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E- .... K. Sayılı dosyasında davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulmakla, Yargıtay .... H.D.'nin ... E. .... K. Sayılı bozma ilamı ile "görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesi ile hüküm bozulmuş, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... E.- ... K. Sayılı dosyada görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları ve ceza dosyası celbedilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. ... K. Sayılı dosyasında sanık ...'ın taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

07/04/2014 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın oluşumunda, davalı ...'ın Karayolları TK 84. Maddesinde yer alan tali kusurlardan aracın hızını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kusurunu işlediğinden %30 oranında tali kusurlu olduğu, maktül yaya ....'ın ise kazanın oluşumunda KTK 84. Maddesine göre yayalara ait kusurlarda yol içinde koşmak, yürümek, oynamak kusurunu işlediğinden %70 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

05/08/2019 tarihli aktüerya raporunda mütevefanın babası ...'ın zararının toplamda 6.673,36 TL, annesi ...'ın zararının ise toplamda 6.160,03 TL olduğu bildirilmiştir.

21/11/2019 tarihli Aktüerya raporunda özetle; Davacı anne ... için 26.935,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacı baba ... için 30.954,25 TL tazminat hesaplandığı, 5 yaşında vefat eden mütevefanın 18 yaşına kadar geçecek 13 yıl ve 1 sene de askerlik yapacağı varsayılarak toplam 14 yıl için 13.926,85 TL yetiştirme gideri hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları bilirkişi raporları ve dosya içerisindeki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde.

11/05/2013 günü saat 19:20 sıralarında davalı ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın sokakta oynamakta olan yaya ....'a çarpması neticesinde ....'ın vefat ettiği, davalı ... ...'nın ... plakalı aracın işleteni olduğu, davalı ... sigortanın kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, yapılan yargılamada davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında, mütevefanın ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce itibar edilen PMF yaşam tablosuna ve kusur oranına göre hesaplama yapılan 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için 26.935,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 30.954,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla, bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, 18/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ile dava değerini artırdığı, 10/12/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini ikinci kez artırdığı anlaşılmıştır.

HMK 'nun 107/2 maddesi "...karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı iddiasının genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın davanın başında belirlemiş olduğu talebini artırabilir..." yönünde düzenleme içermektedir. İlgili yasal düzenlemenin gerekçesinde kanun koyucu " ...

Şüphesiz alacağın belirli hale gelmesini müteakip ortaya çıkan yeni talep eksik belirtilmiş ise de, bundan sonra yeni bir artırma isteği iddianın genişletilmesi yasağı ile karşılaşacaktır..." ifadesi ile talep artırımın davada bir defa yapılabileceğini açıkça ifade etmiştir. Bu nedenle davacının ikinci talep artırım dilekçesi yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmamıştır.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda her bir davacı yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır