Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1075 K.2018/630

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Esenyurt'da bulunan.... Avm ve Büyükçekmece'deki .... Avm'nde saat deposu ünvanı ile çalıştırdığı, saat bakım, tamir ve perakende satışı yapan küçük dükkanları olduğunu, müvekkilinin konsinye satış sistemi ile mal aldığını, davacıdan da bu şeklide mal aldığını, ayrıca müvekkilinin yaptığı bir kısım ödemelerin cari hesaba kaydedilmediğinden ödeme olarak gönderilmediğini belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 33.735,08 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/06/2018 havale tarihli raporunda; davacının defterlerinin lehine ispat usulü taşıdığını, davacı ve davalıdan irsaliyeler temin edilemediğinden konsinye çalışılıp çalışılamadığının görülemediğini, davacının kesmiş olduğu faturalarda konsinye satışına ait bir ibare olmadığını, davalının ödemeleri nakit olarak elden verdiğini ve tahsilat makbuzu düzenlemediğini beyan etmesi ve cari hesap ekstresi ile tahsilat makbuzlarının ispat edilememesi nedeniyle ödemenin teyidinin yapılamadığını, cari hesap bakiyesinin 31.260,08 TL olduğunu, takibe konu farkın davalı tarafça 16/01/2017 tarihli kredi kartı ödemesinden kaynaklandığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari alışveriş olduğu ve cari hesap bulunduğu, davacı tarafça davalıya bir kısım malların teslim edildiği, her ne kadar davalı davacıyla taşıma usulünün konsinye usulü olduğunu beyan etmiş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere konsinye usulü satışta sevk irsaliyelerinde malın konsinye mal olduğunun belirtilmesi gerektiği, somut olayda irsaliye faturası olmadığı gibi davacının düzenlemiş olduğu faturalarda da konsinye satışa ait bir ibare olmadığı,

davalı taraf mal teslimini inkar etmeyip gerekçeli inkarda bulunmakla satışın konsinye usulü olduğunu ispatlamakla yükümlü olup, bu yükümlülüğünü yerine getirememiştir. Yine davalı tarafça elden bir kısım ödeme yapıldığı ve tahsilat makbuzu düzenlenmediği beyan edilmekle, ödemeye ilişkin ispat yükü de davalı tarafça yerine getirilememiştir.

Bu haliyle davacı, bilirkişi raporunda tespit edilen 31.260,08 TL faturaya dayalı cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup, davalının bu miktar yönünden itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...