Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1076 K.2021/399

Küçükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2017 tarih, ....... E. ve ...... K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçesinde özetle; .......... adına kayıtlı olan ve ..........'in kullandığı ......... plakalı aracın 01/09/2016 günü davalı .........'un maliki ve sürücüsü olduğu .......... plaka sayılı araçla maddi ve manevi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kaza mahallinde fotoğrafların çekildiğini, davalının kullandığı .......... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgilendirme Merkezi'nin raporu düzenlediğini, ancak raporda maddi bir hata yapıldığını, krokideki A aracının plakasının ......... olarak yazılması gerektiğini,

fakat Sigorta Bilgilendirme Merkezi'nin sehven diğer aracın plakasını yazdığını, bu yazım hatasını Sigorta Bilgilendirme Merkezi'ne ilettiklerini ancak rapor yazıldıktan sonra bu tür yazım hatalarının dahi düzeltilemeyeceği cevabını aldıklarından bahisle iş bu kaza neticesinde oluşan 10.000,00-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden ve müvekkilleri adına ayrı ayrı 1.000,00-TL'nin davalı .........'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle görev ve yetki bakımından ilk itirazlarda bulunmuş, davacı tarafa ait aracın zarar görmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe de azılı limit ile sınırlı olduğunu, yasal koşulların oluşmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ......... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, aksine davacının kazada kusurlu olduğunu, bu durumun Sigorta Bilgilendirme Merkezi'nin raporunda ve tutanaklarında sabit olduğunu, müvekkilinin kendi kullandığı araçta 13.000,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, aracı sigortalı olduğu şirketin anlaşmalı servisinde yaptırdığını, ancak araçta 7.000,00-TL değer kaybı olduğundan bahisle davacının açdığı davanın reddine ve karşı davacı olarak davanın kabulü ile araçta meydana gelen 7.000,00-TL maddi değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana hasar ve manevi tazminat, karşı dava değer kaybı talebine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

28.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; .......... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .........'un dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ......... plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ..........'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

24/09/2019 tarihli ATK raporunda özetle; davalı sürücü .........'un %75 oranında, davacı sürücü ..........'in %25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

28.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01.09.2016 tarihinde vuku bulan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ..........’in maliki bulunduğu ......... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların onarımının kaza tarihinde KDV dahil toplam 11.105,14 TL bedel ile yapılabileceği, davalı sürücünün olaydaki kusur oranı (%75) dikkate alındığında toplam hasar bedelinin %75’ine tekabül eden 8.328,85 TL’lik kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01/09/2016 tarihinde vuku bulan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı karşı davacı .........'un maliki olduğu .......... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 5.040,00 TL olduğu, kazaya karışan ......... plakalı araç sürücüsü ..........'in kazanın oluşmasında %25 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında, değer kaybının 5.040,00 TLx0,25=1.260,00 TL kısmından ......... plakalı aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısının sorumlu olacağı bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; ......... plakalı aracın işleteninin davacı .........., sürücüsünün .......... olduğu, .......... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü davalı ......... olup, aracın davalı .........

Sigorta tarafından .......... numaralı, 20/07/2016 başlangıç, 20/07/2017 bitiş tarihli ZMSS poliçe ile sigortalı olduğu, 01/09/2016 tarihinde, davacı ..........'in sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı aracın ......... Mahallesi ........

Caddesi üzerinde seyir halinde iken, aynı şerit ve yönde olan davalı sürücü ......... yönetimindeki .......... plaka sayılı aracın sola dönmek üzere yavaşlaması üzerine sollamak istediği sırada, .......... plakalı aracın sola dönüş yapmaya çalışması nedeniyle ......... plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile .......... plakalı aracın sol ön çamurluk ve sol ön kapı kısımlarının çarpıştığı, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davacı sürücü .......'in %25 oranında, davalı sürücü .........'un %75 oranında kusurlu olduğu,

alınan her iki kusur raporlarının aynı yönde olup, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı ..........'in aracında meydana gelen zararın 11.105,14 TL olduğu, davalı sürücü ........'un ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında 8.328,85 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, tespit edilen maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla, asıl dava da 8.328,85 TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dava da, her ne kadar davacılar, davalı .........'un kaza sırasında araç sürücüsü ..........'i darp etmeye ve hakaret etmeye çalıştığını, davalının agresif tavırları nedeniyle manen yıprandıklarını beyanla her bir davacı yönünden ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de, olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, araçta meydana gelen hasarın davacıların kişilik hakları zedeleyen ve manevi zarara sebep olacak bir sonuç doğurmadığı,

davacıların darp ve hakaret iddialarının ise Türk Ceza Kanunu kapsamında suç niteliğinde olup, davalının iddia edilen eylemleri işlediği yönünde, dosyada ceza, soruşturma dosyası vb. delil ve emare bulunmadığı, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karşı dava da; davalı karşı davacı ......... 'un aracında meydana gelen değer kaybının 5.040,00 TL olduğu tespit edilmekle, davalı araç sürücüsü ..........'in kazanın oluşmasındaki %25 oranındaki kusuru dikkate alınarak, davacı karşı davalıların 1.260,00 TL (5.040,00 TLx0,25) değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır