Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1082 K.2023/299

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/06/2016 tarihinde firma sahibi ve yetkilileri tarafından cihazın müvekkil şirketin fabrika binasına kurulduğu , tanımı yapıldığı ve kullanım talimatı verildiği, müvekkil firmanın fabrikasındaki yerleşim sürecinin devam ettiği için cihazın müvekkil firma tarafından Ağustos ayında ilk kez kullanılmaya başlandığı, cihazın müvekkil şirketin konuyla ilgili görevlendirilen çalışanlarınca kullanılmaya başladıktan sonra olması gerektiği gibi günlük kimyasal ölçümler ve ayrıca Pazartesi, Çarşamba, cuma günleri de ekim yapılarak suyun kirli olup olmadığının ölçüldüğü,

cihazın kullanılmaya başlandıktan sonra taraflarınca yapılan ekte sundukları 25/08/2016 tarihli ölçümlerde ham su sistemi çıkışında bakteri bulunduğu, bunun üzerine taraflarınca kalite sistem grubuna durumun bildirildiği ve örneklerin kendileri tarafından alındığı, aynı tarihte bu üretimin stoklandığı tankta da bakteri ile karşılaşıldığı,

normalde olması gereken sınırın 100 cfu olduğunu bu durumun akabinde çıkan sonuca istinaden davalı firma ile toplantı gerçekleştirildiğini, bu toplantı sonucunda alınan kararlar doğrultusunda 26/09/2016 tarihinde Kum filtresi, karbon filtrenin değiştirildiği ve ... ile yıkama yapıldığını, davalı firmanın önerisi ile ... kullanılmış ve cihaz ... ile temizlendiğini, fakat davalı firmanın taraflarınca ... diye verdiği ürünün aslında ruhsatı olmadığı taraflarınca yapılan araştırmalar sonucunda öğrenildiğini,

bunun üzerine müvekkil firma tarafından İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 13/10/2017 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve ürünün ruhsat durumu hakkında bilgi verilmesini talep ettiğini, ayrıca dilekçe verilmeksizin TC Sağlık Bakanlığı'nın ilgili elektronik adresinden de izinli ruhsatlı ürün durumunun tespit edilebildiğini, ürünün listede isminin olmamasını fark eden müvekkil firmanın gerekli başvuruyu yaptığını, davalının kullandığı ürünün 02/12/2016 tarih ve ... numaralı fatura ile ... adlı ürün olduğunu,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile müvekkile ödenmesine, manevi olarak 50.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Proje San. Tic. Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin su arıtma sistemleri üzerinde çalışmakta olup cihaz, filtre, yedek parça ve su arıtma cihazlarının üretim, satış ve servis hizmetini kendi bünyesinde veren, kaliteli Türk Cihazları üretmeyi hedeflediği , yurt içinde bir çok firma ile çalışarak faaliyetlerini sürdürmekte olan sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, davacının 17/06/2016 tarihinde müvekkil şirketten ... su arıtma cihazı satın aldığı ve dava ile 25/06/2016 tarihinde servis hizmet sözleşmesi akdedilerek,

25/06/2016 tarihinde arıtma sistemlerinin devreye alındığını, sistemin devreye alındıktan sonra su analizlerinin yapılmış olup sistemde herhangi bir sıkıntı ve bakteriyolojik kirlilik görülmediği, sistemin eksiksiz olarak çalıştığının tespit edildiği, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 15/06/2021 havale tarihli raporda; sistemin çalışmasında mekanik olarak herhangi bir sorun bulunmadığı ancak söz konusu bakteri oluşumunun raporda detaylı olarak izah edilen revizyon /iyileştirme ile giderilebildiği ve sonrasında sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığının anlaşıldığı , biyoloji/ mikro organizma alanında uzman bir bilirkişi tarafından tetkik edilmesi gerektiği, bahse konu bakteri oluşumunun, sisteme verilen taşıma su kaynaklı olup olmadığı konusunun incelenmesi ve netleştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Hizmet ve satış sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından satın alınan dava konusu edilen ...

Arıtma Cihazı Sistemi üzerinde yapılan bilirkişi raporuna göre, ... sistemlerinde kendiliğinden bakteriyel üreme olmayacağı, sistemin beslenme suyunda sisteme verilmeden önce gerekli kimyasallar ile bakterimi giderimi yapılması gerektiği, bununla beraber hijyenik standartların öncelendiği tesislerde ters ozmos sistem bileşenlerinin buna uygun seçilmesi gerektiği, ancak bu standartların tercih edildiği sistemlerde tüm tesisatda mikroorganizma üremesinin engellenebileceği tespit edilmiş olmakla dava konusu cihazın endüstriyel tipte seçilmiş olduğu,

bu sebeple davacı tarafından seçilen bu sistemde bakteri oluşumunun meydana gelmesinde membranlara teknik müdahale edilmemesinin etkili olduğu ve dava konusu satın alınan sistemin çalışmadığı veya bakteri üretiminin sistemin kendisinden meydana gelmediği sonuç ve kanaatine varılmakla, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile de,

sistemi kullanmaya başladıklarından bir süre sonra mikrobiyolojik üreme tespit edildiği ve davalı ile yaptıkları görüşme sonucu sistemde yatıkları yıkama ile sistemin sorunsuz çalıştığı beyan edilmiş olup tanık beyanları ile teknik inceleme içeren bilirkişi tespitlerinin de aynı doğrultuda olduğu görülmekle davacı tarafından satın alınan sistemin üretiminde veya davalıdan kaynaklı bir ayıp bulunmadığı davacı tarafından dava konusu ettiği satın alınan sistemin ayıplı olduğu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.