Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1121 K.2021/163

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalının hizmete karşılık olarak düzenlenen beş adet fatura toplamı 278.278,90 TL alacaklarını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticrate Mahkemesi'nin ...... Esas ...... karar sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 14/12/2017 tarihinde Büyükçekmece...... İcra Dairesinde ....... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya 18/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresinde icra takibine itirazda bulunarak takibin durduğunu, müvekkilinin davalı firmaya ait olan .......

Projelerinde de iş sağlığı güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti verdiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, müvekkili firma ile davalı firma arasındaki iş güvenliği hizmeti İSG katip kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı firmaya kesilmiş olan 4 adet toplam 106.070,65-TL bedelli fatura olduğunu, alacağın kısmi olarak tahsil edildiğini, ancak kalan 30.070,65-TL'nin tahsil edilemediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin kabulüne, davalının şimdilik 30.070,65-TL asıl alacak ve 2.018,13-TL geçmiş dönem faizine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5 adet fatura alacağı ve faizi olmak üzere toplam 281.436,30 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada davaya dayanak Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağı ve faizi olmak üzere toplam 32.088,78 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ......'ın 18/01/2019 tarihli raporunda; davacı ve davalının 2017 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete aralarında sözleşme olmadan 4 ayrı projesinde verdiği iş güvenliği hizmeti karşılığı gerek piyasada kesin bir ücret tarifesinin olmaması, gerek davacı ile davalı arasında bir fiyat tespiti olmamasından dolayı işçi sayılarına göre verilmesi gereken hizmet sürelerinin kontrolü yapılarak faturalardaki birim ücretler baz alınarak yapılan hesaplamaya göre icra takibinin başlatıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar temerrüd faizi ile birlikte toplam 288.644,79 TL, ikinci hesaplamaya göre 280.2999,97 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı tarafça sunulan sözleşme ve birleşen dosya yönünden hesaplama yapılması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...... 25/02/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten ...... esas sayılı dosyada 278.278,90 TL birleşen dava dosyasında 30.070,65 TL olmak üzere toplam 308.349,55 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İtirazların değerlendirilmesi yönünden iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyete eklenmek suretiyle alınan 04/01/2021 tarihli raporda özetle; iş bu ek raporda yapılan yeniden hesaplama ile ulaşılan tutarın da altında bir faturalandırma yapıldığı, davacı şirketin esas dosyada 278.278,90 TL, birleşen dosyada 30.070,65 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacının davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiği, taraflar arasında yazılı olarak düzenlenen sözleşmenin davalı tarafından dosyaya sunulduğu, davalının hizmet almadığı yönünde bir itirazının olmayıp, faturalarda kişi ve ücretlendirmenin fazla hesaplandığı yönünde itirazının bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede faturalardaki iş güvenliği ve iş yeri hekimi hizmet süreleri toplamı davalı SGK hizmet dökümlerinde yer alan çalışan sayısına göre kontrolü yapıldığı,

faturada hizmet verilen ayların davalı tarafından sözleşmenini iptal edildiği tarihlere uygun olduğu, faturalandırmanın fahiş miktarda olmadığının tespit edildiği, verilen hizmete karşılık olarak davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediği,

davacının esas dosyada 278.278,90 TL, birleşen dava dosyasında 30.070,65 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, esas ve birleşen dosyada davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faize yönelik talebinin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır