İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1137 K.2021/146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ile müvekkil şirket arasında 20.01.2016 tarihli “Paket Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, söz konusu 20.01.2016 tarihli sözleşmenin müvekkil şirket ile ... Ticaret Tıbbi Malzeme Toptan Satış-... ünvanlı şirket arasında imzalandığını, davalı şirketin nev'i değişikliği nedeniyle ünvanı, dava dilekçesinde ...

A.Ş. olarak değiştiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin seyrinde davalı, satın almış olduğu ürünlerin fatura bedellerini ödeyemediğinden ve çözüme yönelik bir teklif de sunmadığından, gittikçe artan borç nedeniyle, ticari ilişkinin devamını sağlayabilmek adına ve borçların çözüme kavuşacağı ümidi ile davalının bir kısım alacakları temlik alınmıştır. davalının temlik sonrası da muaccel borçlarını ödememesi nedeniyle davalıya ...

Noterliğinin 20.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, davalı yanca herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmadığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle sözleşmeyi ihlal etmesi ve muaccel borçlarını ihtara rağmen ödememesi nedeniyle, sözleşmenin 5.1. maddesi uyarınca davalı açısından temerrüt halinin şartları gerçekleştiğini müvekkil şirketçe, sözleşmenin 5.2.maddesinde belirlenen hak ve yetki kullanılarak işbu sözleşmenin derhal ve haklı olarak feshine karar verilmiş ve sözleşmenin fehedildiği de davalıya ...

Noterliğinin 10.10.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek bildirildiğini, davalı yanca herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmadığını, ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalı yanca iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne itirazın iptaline, davalının alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı hernekadar davanın konusunu ve esasını 20.01.2016 tarihli sözleşmeye dayandırmış ise de, iş bu sözleşme spesifik olarak ...

Hastanesi ve ... 'ne yerleştirilecek cihazlara ilişkin olup hiç bir zaman fiiliyata geçmediğini, ifasının gerçekleşmediğini ve konusuz kalmış bir sözleşme olduğunu, ayrıca söz konusu sözleşmeye imza atan kişinin de o gün itibariyle vekiledeni şirket yetkilisi olmadığını, uzman bilirkişiler ile yaptırılacak inceleme neticesinde de iş bu sözleşmenin vekiledeni şirket açısından bir bağlayıcılığı olmadığının açığa çıkacağını, ayrıca davacıya borca karşılık alacak temlik edildiğini ve temlik olunan alacakları tahsil ettiğine dair dosyada herhangibir belge de olmadığını beyanla,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmilerdir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... - 2019/... E K SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Taraflar arasında 20.01.2016 tarihli "Paket Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme haricinde de müvekkili şirkete ait ürünlerin satışı hususunda ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkinin gerek paket satış sözleşmesi kapsamında gerekse bu sözleşme dışındaki müvekkili şirkete ait olan ürün ve cihazların satışı suretiyle gerçekleştiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine ...

Noterliğinin 10/10/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alacağın talep edildiği, 1.147.408,58 TL alacağın 483.874,00 TL kısmının temlik edildiği, bakiye 663.534,58 TL'sinin ... İcra Müdürlüğünün 2017/v esas sayılı takip dosyası ile talep edildiği, bu takibe itiraz üzerine Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, kalan 133.697,58 TL için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada. 20.01.2016 tarihli Paket Satış Sözleşmesine, davalı şirketin nev'i değişikliğine dair 06.10.2016 tarihli 9170 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine, ... Noterliğinin 25.04.2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine, ... Noterliğinin 01.06.2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine, ... Noterliğinin 04.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine, ...

Merkezi tarafından müvekkile gönderilen 20.06.2017 tarih, .. sayılı yazıya, ... Noterliğinin 20.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhine, ... Noterliğinin 10.10.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhine, ... Hastanesi'ne gönderilen ... Noterliğinin 13.10.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhine, ... Hastanesi'ne gönderilen ... Noterliğinin 13.10.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhine, ...

Hastanesi'ne gönderilen ... Noterliğinin 13.10.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhine, irsaliyeli faturalara, cari hesap ektresine, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasına,... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas ticari defter ve kayıtlara, tanık beyanlarına bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasına, ... Noterliği'nin 31.07.2017 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesine, ... Noterliğrnin 26.10.2017 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesine, ... Noterliği'nin 14.09.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ... Noterliği'nin 25.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine, ... Noterliği'nin 01.06.2017 tarih ve ... yevmiyi numaralı temlik sözleşmesine, ... Noterliği'nin 04.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, faturalar, cari hesap ekstreleri,banka kayıtları ,yazışmalar,mailler,ihtarnamelere, yemin deliline, tanık beyanlarına dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Ticaret A.Ş tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine 529.837,00-TL alacak, 9.458,64-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 539.295,64-TL alacağın tahsili için 19.10.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 24/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 30/10/2017 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Birleşen davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Ticaret A.Ş tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine 133.697,58-TL alacağın tahsili için 15.02.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 23.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 02.03.2018 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle iddia ve savunmalar doğrultusunda;

Davalının 2016-2017 yılları ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle taraflar arasında bağıtlanan 20/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında ve davacı vekilinin 28/02/2019 tarihli dilekçesi uyarınca temlik edilen;

-... Merkezinden bir kısım 9hak ediş alacağı karşılığı olarak toplamda 171.227,00-TL (Dava dilekçesi Ek-3: ... Noterliğinin 25.04.2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi),

-... Sağlık Kurumları Uygulama ve Araştırma Merkezinden olan bir kısım hak ediş alacağı karşılığı olarak toplamda 172.457,00-TL (Dava dilekçesi Ek-4: ... Noterliğinin 01.06.2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi),

-... Uygulama ve Araştırma Merkezinden olan fatura alacağı karşılığı olarak toplamda 140.190,00-TL (Dava dilekçesi Ek-5: ... Noterliğinin 04.07.2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi) alacakların miktarı da ayrı tutulmak suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere yansıyış biçimi, defter kayıt ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda rapor aldırılmış, 16.09.2019 tarihli talimat raporunda;

''... Davalı yana ait 2016-2017 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,

Davacı yanın davalı yandan takip ve dava tarihi itibariyle davalı defter kayıtları ve dava dosyası içeriğine göre isteyebileceği bir bedelin olmadığı, davalı yanın davacı yana borcunun olmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Bu kez mahkememizce davacının 2016-2017 yılları ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle taraflar arasında bağıtlanan 20.01.2016 tarihli sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında ve davacı vekilinin 28.02.2019 tarihli dilekçesi uyarınca temlik edilen alacakların miktarı da ayrı tutulmak suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere yansıyış biçimi, defter kayıt ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda daha evvel ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınmış olan talimat raporuylada karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmış, 17.03.2020 tarihli raporda:

''...İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılına ait açılış kapanış beratlarının süresinde alınmış olduğu ancak envanter defterinin noter tasdikinin yasal süresinde yaptırılmamış olduğu, bu anlamda 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ancak 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı,

Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 19.10.2017 takip ve 22.12.2017 dava tarihi itibarıyla davalı yandan 1.147.408,58 alacaklı olduğu,

Rapor içerisinde detaylarına yer verilen nedenlerle, 19.10.2017 ilk takip ve 22.12.2017 dava tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 663.534,58 TL borçlu olacağı,

19.10.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın 1.147.408,58 TL tutarındaki alacağından, davalı yanın 483.874,00 TL tutarındaki alacak bakiyesinin (temlik bedelleri toplamı) düşülmesi sonrasında davacı yanın, 19.10.2017 ilk takip ve 22.12.2017 dava tarihi itibarıyla davalı yandan 663.534,58 TL alacaklı olacağı,

Bu tutarın 529.837,00 TL lik kısmının 19.10.2017 tarihinde, bakiye 133.697,58 TL lik kısmının ise 14.02.2018 tarihinde takibe konu edilmiş olduğu,

Ancak yapılan değerlendirmelerde, 200.000,00 TL bedelli çekin cari hesapta tekrar borçlandırılmış olmasına rağmen, çekin aynı zamanda icra takibine konu edilmiş olması karşısında, 200.000,00 TL lik çek tutarının davacı yanın 19.10.2017 tarihli takip alacağından mahsup edilmesi gerektiği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 30.04.2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, bu kez itirazlar kapsamında ek rapor aldırılmıştır. 20.10.2020 tarihli ek raporda:

''...Kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmeler aynen muhafaza edildiği.'' tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki 20.01.2016 tarihli “Paket Satış Sözleşmesi” konusunda çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, dava konusu alacağın 20.01.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sözleşmenin fiiliyata geçirilip geçirilmediği, davacı yanın sözleşme ve haricindeki diğer satışlardan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarına ilişkindir. Somut olayda davacı yan asıl ve birleşen davada; davalı yanın faturaya dayalı alacaklarını tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanın ise borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı yan icra takiplerine itiraz etmiş ise de, mahkememizce hükme elverişli bulunan 17.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı yan tarafından davalı unvanına düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, anılan hesabın 19.10.2017 takip ve 22.12.2017 dava tarihi itibariyle bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 1.147.408,58 TL alacaklı olduğu,

takip tarihinde sonra temlik sözleşmeleri kapsamında yapılan feragatlar ve kısmi tahsilatlar sonucunda 2018 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan olan alacağının 945.895,34 TL’ye düştüğü ve alacak tutarının kapanış maddesi ile mutabık olduğu görülmüştür.19.10.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın 1.147.408,58 TL tutarındaki alacağından, davalı yanın 483.874,00 TL tutarındaki alacak bakiyesinin düşülmesi sonrasında davacı yanın davalı yandan 663.534,58 TL alacaklı olduğu, bu tutarın 529.837,00 TL'lik kısmının 19.10.2017 tarihinde, bakiye 133.697,58 TL'lik kısmının ise 14.02.2018 tarihinde takibe konu edildiği,

yapılan değerlendirmelerde, 200.000,00 TL bedelli çekin cari hesapta tekrar borçlandırılmış olmasına rağmen, çekin aynı zamanda icra takibine konu edilmiş olması karşısında, 200.000,00 TL'lik çek tutarının davacı yanın 19.10.2017 tarihli takip alacağından mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda davacı yanın 2017 yılı envanter defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu alacağın yevmiye defterinde görüldüğünün tespiti karşısında bu durum davacı aleyhine değerlendirilmemiştir.

Tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına göre, 19.10.2017 takip tarihi itibariyle davacı yanın 1.147.408,58 TL. tutarındaki alacağından, davalı yanın 483.874,00 TL. tutarındaki alacak bakiyesinin (temlik bedelleri toplamı) düşülmesi sonrasında davacı yanın, 19.10.2017 ilk takip ve 22.12.2017 dava tarihi itibariyle davalı yandan 663.534,58 TL alacaklı olduğu, bu tutarın 529.837,00 TL'lik kısmının 19.10.2017 tarihinde, bakiye 133.697,58 TL'lik kısmının ise 14.02.2018 tarihinde takibe konu edilmiş olduğu,

200.000,00 TL. bedelli çekin cari hesapta tekrar borçlandırılmış olmasına rağmen, çekin aynı zamanda icra takibine konu edilmiş olması karşısında, 200.000,00 TL lik çek tutarının davacı yanın 19.10.2017 tarihli takip alacağından mahsup edilmesi sonucu faiz hesabı mahkememizce resen hesaplanmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle 329.837,00-TL asıl alacak, 5.308,88-TL işlemiş faiz olma üzere toplam 335.145,88-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, birleşen Mahkememizin 201/... Esas sayılı davasının ise kabulüne, davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, ve takibe konu asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır