Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1127 K.2022/166

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kumaş boya ve apre işi ile iştigal ettiğini ve davalı şirket tarafından müvekkiline teslim ettiği kumaşları boyayarak tekrar davalıya fatura ederek teslim ettiğini, davalının bakiye kumaş boyama borcunu ödemediğinden aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu ifade ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kumaş boyama işi nedeniyle ticari ilişkinin olduğu, müvekkili için davacıya boya amacıyla verilen kumaşlar üzerinde davacının hatalı boyama işi uyguladığı ve kumaşlarda zarar meydana geldiği, davacının hatasından kaynaklı zararın giderilmesi amacı ile her iki şirket yetkililerinin bir araya gelerek, davacıya 14 adet fatura tanzim edilerek davacı tarafından üzerlerinin imzalandığını, davacı ile mutabakata varılıp faturaların imzalanmasına rağmen, davacının sonradan bu faturalara iade faturası düzenlediği,

müvekkilinin bu faturaları kabul etmeyerek Noter kanalı ile davacıya iade ettiğini ifade ederek, davanın reddini, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında 02/11/2017 tarihli cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 85.375,63-TL asıl alacak, 106,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.482,35-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Talimat sayılı dosyası ile davacı şirket ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle inceletilmiştir. Bilirkişi SMMM ...... 23/03/2021 havale tarihli raporunda; davacı firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılı öncesinde başladığını ve 28/02/2018 tarihi itibari ile sona erdiğini, davacı firma defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucu davacının davalıdan 28/02/2018 itibari ile 80.708,94-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ....

27/09/2021 tarihli raporunda; davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalının 2017 - 2018 - 2019 - 2020 yılına ait ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve lehine delil niteliği taşıdığını, 31/12/2017 tarihinde davacı tarafın 84.030,97-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki bakiyenin davalı yan tarafından noter ihtarnamesi ile iade edilen 87.837,86-TL tutarlı faturalardan kaynaklandığının tespit edildiğini, 31/12/2020 güncel bakiyesinin 80.708,94-TL olduğunun beyan edildiğini, cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 85.375,63-TL alacaklı olduğunu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacı taraftan takip tarihi itibariyle 65.698,95-TL alacaklı olduğunu, ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa 14 adet KDV dahil 87.837,85-TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiğini, taraflarca karşılıklı olarak BS - BA formu ile beyan edildiğini, daha sonra davacı tarafın davalı tarafa 3 adet KDV dahil 87.837,85-TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiğini, taraflarca karşılıklı olarak BS - BA formu ile beyan edildiğini,

davalı tarafın işbu faturalara 07/11/2017 tarihli noterlik ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davalı tarafın en son davacı tarafa 5 adet KDV dahil 150.950,87-TL tutarlı fatura düzenlediğini, faturaların sadece davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini ve davalı tarafın BS formu ile beyan ettiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediğini ve BA formu ile beyan edilmediğini, davacı tarafın işbu faturalara 03/11/2017 tarihli noterlik ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, tebliğ mazbatasının 21/11/2017 tarihli olduğunu, işbu faturaların içeriklerine konu olan durumların gerekçesiyle ispat edilmesi gerektiğini,

ispat yükümlülüğünün davalı taraf uhdesinde olduğunu, bu hususun uzmanlık alanında olmadığını, davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında 85.375,63-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ...... 30/11/2021 tarihli raporunda.

Davalının, davacıya kestiği 2 adet ...... tutarı faturası 37.835,52-TL'nin kabul edilebilir bir fatura olabilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme, ve/veya davalının, davacıya önceden bir ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, dosyada mübrez belgelerden böyle bir ihtarnamenin olmadığı görüldüğünden, davalının 37.835,52-TL reklamasyon iade faturasını, davacıya ödemesi gerektiğini, 4 adet fatura Kumaş Test Bedeli + 3 adet faturanın da Kumaş hatasından doğan Uçak bedeli olarak kesilmiş olduğunu,

böyle bir faturanın kesilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve yazılı sözleşmede de bu konularda hüküm olması gerektiğinden davalının, davacıya 7 adet iade faturası bedeli 16.019,60-TL'yi ödemesi gerektiğini, 3 adet iade faturası, davalı taraf faturayı düzenlediğinde fatura içeriklerini davacıya ....... seri numaralı sevk irsaliyesi ile teslim/tebliğ ettiği faturaya yazdığını, davalı tarafından bu malların sevk irsaliyeleri ile davacı tarafa Teslim/ Tebliğ edilmiş ise, bu kez davacı tarafın 3 fatura nedeniyle davalıya kestiği 16.319,61-TL tutarlı iade faturasının geçersiz fatura olacağından,

davacı tarafından 16.319,61-TL tutarlı fatura bedellerinin talep edilemeyeceğini, davalı tarafından ispat unsuru yerine getirilmez ise, davacıya 16.319,61-TL'yi ödemesi gerekeceğini, 2 adet fiyat farkı faturası ile 17.663,12-TL iade faturası kesildiğini, yukarıdaki bölümde ayrıntılı açıklandığı gibi davalının, davacı tarafından düzenlenmiş 10 adet faturanın numarasının verildiğini ancak faturaların dosyada olmadığından içeriklerinin bilinmediğini, davalının her faturaya niçin iade faturası kestiğine dair açıklama yapması gerektiğini ve davacı tarafın da faturaları dosyaya sunması gerekeceğini,

ancak yine de mali bilirkişi olarak fiyat farkı faturasının değerlendirebilmesi için taraflar arasında fason iş nedeniyle yapılacak ve taraflar arasında anlaşılmış olan fiyatın bilinmesi/ bilinebilir olması gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşılmış fiyatların bilinebilir olmaması halinde bilirkişi olarak bu konuda değerlendirme ve hesaplamanın yapılamaz olacağını, mevcut durumda davalının, bu bedeli de davacıya ödemesi gerekeceğini, mahkeme tarafından davacının alacağı hakkında karar ittihazı halinde,

mahkemenin hükmedeceği rakamsal asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılından önce başladığı, bu süre içerisinde davalı tarafından zaman zaman davacı tarafa cüzi miktarlarda fiyat farkı ve satış iade faturasının kesilmiş olduğu, davacı tarafın bu faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği ve cari hesabında kabul ettiği için taraflar arasında itilaf yaşanmadığı, bu faturaların zamanla cüzi miktar olmaktan çıktığı, ancak davacı tarafından kabul gördüğü için itilafsız olduğu,

taraflar arasında ayıp ihbarı, yazılı bir sözleşme olmadan davalının davacıya kumaş test bedeli, kumaş hatasından uçak bedeli olarak kestiği iade faturalarının davacının kabul etmemesi ve reddetmesi ile geçersiz bir fatura haline geldiği, davacı tarafın 3 adet iade faturasını davalıya iade ettiği, dosyada sevk irsaliyelerinin davacı tarafa tebliğ edildiğine dair hiç bir delil ve sevk irsaliyesi bulunmadığından bu faturaların geçersiz fatura olarak değerlendirildiği, davalı tarafın ayıp ihbarı ile ilgili olarak itilaftan önce davacı tarafa ayıp ihbarında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının takip tarihinden davalıyı faturaların ödenmesi konusunda temerrüte düşürdüğüne dair tevsik edici bir belge sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.

Netice itibari ile davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 85.375,63-TL faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi bakiye cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır