Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/115 K.2019/50

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalıya ait .... plakalı araçlar ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına davalı aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirket adreslerinin Arnavutköy olmasından kaynaklı olarak davaya ilişkin yetkili mahkemenin Bakırköy değil İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın giriş ücretleri ve cezaları tahsil yetkisinin olmadığını ve bununla ilgili belge ve delilleri de dosyaya ibraz etmediğini, davacının öncelikle tahsilat yapmaya yetkili olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın, şirketlerine ait araçların ihlalli geçiş yaptığına dair iddialarının gereğe aykırı olduğunu, zira ....Bankası ....

Şubesi' nden alınan.... plakalı araca ait .... numaralı OGS, .... plakalı araca ait .... numaralı OGS, .... plakalı araca ait ... numaralı HGS ve ....plakalı araca ait .... numaralı OGS' nin halen aktif ve çalışır durumda olduğunu, cihazların yıllardır kullanıldığını ve herhangi bir arızalan olmadığını, ihlalli geçişin olduğu iddia edilen tarihlerde işbu cihazlardan farklı şekilde para çekildiğini, bu durumun cihazlarda arıza olmadığını kanıtladığını, davacı şirketin nakit ödeme almak ve ilaveten haksız bir şekilde ceza tahsilatı yapmak için bu şekilde davrandığını ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple cezaların haksız ve yersiz olduğunu,

davacı tarafça ihlal anında araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildiriminin teslim edildiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, zira davacının dosyaya bu bildirimin araç şoförüne yapıldığını kanıtlar hiçbir geçerli belge sunamadığını beyan etmiş, delillerini sunmuş ve davanın reddini, % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibaret olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kullandığı sistemin çalışma şeklinin de anlatıldığı davalı geçişinin sabit olup olmadığı, ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı, ihlalli geçiş ise ücret tutarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından 6102 sayılı HMK'nun 116/1-a, 117 ve 17. maddeleri uyarınca yetki itirazında bulunulduğu,

HMK'nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Somut olayda davalının yerleşim yerinin yargı çevremiz dışında İstanbul Adli Yargı çevresi olması karşısında davalı şirketin HMK'nun 116. ve 117.maddeleri kapsamında süresinde ve yasaya uygun yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)