Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1155 K.2018/1213

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...'nin müvekili şirkette çalışmakta iken kendi isteğiyle istifa ettiğini, sonrasında müvekkili şirketle aralarında akdedilen iş sözleşmesinde belirlenen rekabet yasağına aykırı davranarak aynı sektörde faaliyet gösteren diğer davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı ...'nin müvekkili şirkete ilişkin birçok müşteri, ürün ve satış stratejileri konusunda bilgi sahibi olduğunu, diğer davalı şirketin davalı ...'yi işten ayrılmaya teşvik ettiğini, 6102 sayılı TTK'nun 55/1-b maddesi hükümlerini açıkça ihlal ettiğini belirterek davalı şirket ile diğer davalı ... arasında kurulan iş ilişkisinin sona erdirilmesini,

Rekabet Yasağını düzenleyen 14.maddesine aykırılık nedeniyle davalılardan şimdilik 70.000,00 TL'lik cezai şartın tahsilini ve davalıların manevi tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının yaptığı işi kamu ihale yasasına uygun yürütmesi gerekmekte olduğunu, davranışının kanuna aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalı ...'nin müvekkili tarafından üretilen ürünlerin içeriğini bilebilecek eğitimi ve bilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmayıp, kendisine çekilen ihtara kadar da bilgi sahibi olmadığını belirterek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacı şirketten istifaya zorlanmak suretiyle mobbinge maruz kalması sebebiyle ayrıldığını, davacı şirketle aralarında akdedilen herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin işveren sıfatının bulunmaması nedeniyle dava açma ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı pozisyon itibariyle şirket sırlarına vakıf olma ve rekabet yasağının ihlaline gerekçe gösterilebilecek herhangi bir bilgiye sahip olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, rekabet yasağına aykırılıktan doğan cezai şart, manevi tazminat ve haksız rekabetin meni taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili 26/12/2018 tarihli duruşmada; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, aynı celsede hazır bulunan her iki davalı vekilleri de beyanlarında; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, beyanları imza altına alınmıştır.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...