Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1157 K.2019/1260

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının bu ilişkiden kaynaklı iki adet fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı yana borcu bulunmadığı, davalının borçlarını düzenli ödediği, davalının takibe konu borcu olmadığı, takibin kötü niyetli ve haksız olduğu beyan ederek davanın reddini talep istemiştir.

Dava, davacının, iki ayrı taşıma hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 949.41 TL asıl alacak, 25,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 974,70 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 24/09/2019 tarihli heyet raporunda; sadece davacı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu 25.07.2017 tarihli davacının davalıdan alacak bakiyesinin 949,41 TL iken, 12.12.2017 tarihinde davalı tarafça davacının ...... Bankasına gönderildiği iddia edilen 974,70 TL lik havalenin davacı tarafından kayıtlarına alındığı 31.12.2017 tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının iki ayrı taşıma hizmetinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının ise borcunu ödediğini savunduğu, 12/12/2017 tarihinde davalı tarafça ..... Bankasından, davalının ...... Bankası hesabına gönderilen 974,70 TL'lik havalenin aynı tarihte davacı kayıtlarına alındığının tespit edildiği ve davacının alacağının olmadığı anlaşılmıştır. Davacının davasını asıl alacak için ikame ettiği, davanın açılış tarihinden önce davalının asıl alacağı ödediği, davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır