Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1164 K.2019/1056

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış "....." kapsamında, müvekkili tarafından davalıya. Lübnan .....

Havaalanında yer (handling) hizmetleri verildiğini, verilen hizmetlere karşılık ücretlerin davalıya faturalandığını, davalı şirketin, kendisine sunulan hizmetler karşılığı ücretlerin bir kısmını cari hesaba mahsuben ödediğini, bir kısım faturaların ise ödenmediğini, davalı şirket hisselerinin 23 Aralık 2016 tarihinde el değiştirdiğini, söz konusu ve davalı şirket ile olan ticari ilişkilerin bu tarihten sonra da Nisan 2017 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkili, "....." kapsamında yer alan " ......" hizmetlerini Nisan 2017 tarihine kadar kesintisiz, eksiksiz ve süresinde ifa ettiğini,

taraflar arasındaki bu ticari ilişki kapsamında müvekkilin Nisan 2017 tarihi itibarı ile faturaya dayalı muaccel 2.019.000 USD alacağı bulunduğunu, müvekkili, davalıdan müteaddid defalar yazılı ve sözlü olarak bu alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kadıköy ....

Noterliğinden gönderilen 11 Ekim 2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.019,000 USD alacağı ödemesi aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin davalıya bildirildiğini, davalı şirketin tebliğ edilen ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, ihtarnamede verilen yasal süre içerisinde de Ödeme yapmadığını, bu nedenle davacı şirket aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçluya iflas talepli Ödeme emri gönderildiğini, iflas talepli ödeme emrinin 28.11.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ve akabinde borçlu şirket vekili, süresi içerisinde ödeme yapacaklarını belirterek buna ilişkin dosya kapak hesabının çıkartılmasını talep ettiğini, bu talep üzerine icra iflas müdürlüğü tarafından dosya borcu hesaplandığını ancak davalı tarafın 30.11,2017 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden herhangi bir borçları bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

takibe konu borcun davalı şirkete verilen hizmet karşılığı kesilen faturalara dayandığını, davalı şirketin ticari kayıtlarında yer aldığını, davalı şirketin hisse ve ortaklık yapısının Aralık 2016 tarihinde değiştiğini, bu tarihte de var olan borçtan haberdar olarak müvekkil alacaklıdan hizmet almaya devam ettiğini, davalı şirketin Nisan 2017 tarihine kadar verilen hizmetlere karşılık olmak üzere bir kısım ödemelerde bulunduğunu, ancak Nisan 2017 tarihi itibarı ile müvekkiline 2,019.000.

USD borç bakiyesi kaldığı sırada, kamuoyuna uçuş operasyonlarını sona erdirdiğini duyurduğunu, bu tarihten sonra müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, davalı havayolu şirketi ticari kayıtlarında müvekkilim şirketin kestiği faturalar ve borç dökümünün yer aldığını, müvekkilinin alacağı konusunda her hangi bir uyuşmazlık ve mutabakatsızlık olmadığını, icra takibi konusu yapılan borcun varlığının sabit olduğunu, zaman kazanabilmek amacıyla borca itiraz edildiğini, Neticeten; davalının Bakırköy ..... icra Müdürlüğü’nün....

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibe konu alacağın faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı TL olarak ödenmesine, bu bedel için depo kararı verilmesine, depo kararına aykırı hareket edilmesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmeşine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını, buna rağmen davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini, müvekkil şirkettin davacıdan karşılığında borç doğumunu gerektiren bir hizmet almadığı hususunun, yerinde (....

Havaalanı) yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, müvekkili şirket aleyhine fatura kesilmiş olmasının alacağın var olduğunu tek başına ispatlamayacağını, davacı tarafın dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla başlattığını, davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan iflas yolu ile adi takipte beyan edilen şirket adresinin “....." olduğundan, davacı tarafın, huzurdaki davada teminat göstermesi gerektiğini, mahkemece re’sen yapılacak olan inceleme üzerine verilecek “teminat gösterilmesi kararı”mn yerine getirilmesi için davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmesi,

teminatın davacı tarafça kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde ise huzurda ikame edilmiş olunan davanın usulden reddine karar verilmesini, işbu nedenlerle davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kaydı, ihtarname suretleri, banka kayıtları, ticari defter ve belgeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası, kapak hesabı yaptırılmak suretiyle davalıya çıkartılan depo emri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (davacı) ..... vekili vasıtası ile 24.11.2017 tarihinde, borçlu (davalı) .....Onarım ve Tîc. A.Ş, aleyhine fatura alacağını dayanak göstererek takip başlatıldığı, davalı borçlunun 30.11.2017 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 02/01/2019 tarihli dilekçe ile, toplam alacağın 183.094 USD'lik kısmı yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkememizin 22/01/2018 tarihli ara kararı ile, İcra takibinin itiraza uğraması göz önünde bulundurularak bu aşamada İİK'nın 166/2 maddesinde belirtilen şekilde İlan yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan iflas talepli icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalı hakkında alacak tutarı üzerinden depo kararı verilmesi aksi takdirde şirketin iflasına karar verilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların karşılıklı iddiaları, depo emri ve alacak miktarının tespiti için rapor alınması cihetine gidilmiş , bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; depo emrine esas alacak miktarın 1.835.905,42 USD olduğunu beyan etmiştir.

İİK.'nın 177. maddesine göre, Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. Bu hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

İİK. Madde 154 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/74 md.)

İflas yoliyle takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir.

Merkezleri yurt dışında bulunan ticari işletmeler hakkında yetkili merci, Türkiye'deki şubenin, birden ziyade şubenin bulunması halinde merkez şubenin bulunduğu yerdeki icra dairesidir.

Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır.Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.

6183 sayılı Amme alacakları tahsili usulü hakkındaki Kanunu Madde 100 - Amme alacaklarının tahsili için İcra ve İflas Kanunu hükümleri dairesinde amme borçlusunun iflası istenebilir. İflas dairesi, amme alacaklarının iflas masasına geçirilmesini temin için, hakkında iflas açılan kimseleri ve basit ve adi tasfiye şekillerinden hangisinin tatbik edileceğini bulunduğu yerdeki amme idarelerine zamanında bildirmeye mecburdur.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ..... esas, .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İflas kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, iflasını isteyen gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin yatırmalıdır. İflas avansı, HMK'nın 120. maddesinde düzenlenen ve dava şartı olan gider avansı olmayıp, tamamlatılabilir. Kesin süreye uyulmaması halinde, HMK'nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılarak gerekli masrafların karşılanması gerekir.

İİK. Madde 178 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/93 md.)

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/37 md.) İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hulül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur.

Davacının takip dosyasındaki alacağı nedeniyle dosya üzerinden kapak hesabı yaptırılmıştır.

Yaptırılan kapak hesabına göre davalı şirkete usulüne uygun depo emri tebliğ edilerek kesin süre verilmiş, kesin sürede depo kararı yerine getirilmemiştir.

Depo emrini düzenleyen İİK m. 158/2 nin son cümlesinde borçlunun depo emrinden imtina etmesi halinde ilk oturumda iflasına karar verileceği açıkça hükme bağlanmıştır.

Davalının faturaya dayalı olarak yapılan takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava, iflas yoluyla icra takibine yönelik itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkin olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, iflas avansı, bilirkişi rapor ve ek raporları, depo kararı ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının, davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı olarak iflas yoluyla takip talebinde bulunduğu, davalının itirazının haksız olduğu, bu haliyle itirazın haksız olduğu anlaşıldığından itirazın kaldırılmasına karar verilmiş,İİK'nun 158/2. maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporuna göre asıl alacak 1.835.905,42 USD (7.215.108,30 TL), Tahsil harcı miktarı 328.287,43 TL, Vekalet ücreti 137.351,08 TL, Toplam faiz 98.988,00 USD (389.022,84 TL),

Masraf miktarı 39.709,35 TL olmak üzere toplam 8.109.479,00 TL'nin depo kararı ile ödenmesi hususunda davalı şirkete yasal uyarıyı taşıyan muhtıra ile 26/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının depo emrine konu alacağı ödemediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)