Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1209 K.2020/399

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğu, ancak davalı tarafın temizlik ürünleri alımından doğan borcunu ödemediği bu sebeple davacı tarafından Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun dosya borcuna, icra dairesinin yetkisine ve faize itirazda bulunduğunu, itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 04/05/2017 tarih ...... tarih ...... nolu, 16/05/2017 tarih ..... nolu 23/05/2017 tarih ...... nolu, 01/06/2017 tarih .... nolu, 01/06/2017 tarih ...... nolu irsaliyeli faturalardan kaynaklı toplam 5.038,85 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 28/01/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacının 2017 yılına ait ticari defterlerini TTK 64.maddeye göre zamanında açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yaptırılmış olduğu ve kendi lehine olacağını, dava konusu faturaların açık fatura olduğunu, davalı defter ve kayıtlarını ibraz etmediği için sadece davacının defter ve kayıtlarında yapılan incelemeye göre davacı ...(.... Endüstriyel Temizlik Ürün ve Ekipmanları) ün, davalı .... San. İth. İhr. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.'den 4.784,10 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı ve davalı arasında temizlik ürünü alımından kaynaklı ticari ilişki olduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura karşılığının davalı tarafından ödenmediği, taraflar tacir olup defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerine göre davacının 4.784,10 TL alacaklı olduğu,

dosyaya sunulu irsaliyeli faturalardaki imzanın davalı şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığının tespiti için davalı şirket yetkilisi ...... 'a çıkarılan tebligata rağmen şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından malın teslim edildiğinin ispatlandığı ve davacı ticari defterleri, dosyaya sunulan imzalı irsaliyeli faturalar uyarınca davacının 4.784,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, 4.784,10 TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile,

davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, alacağın likit olduğu anlaşıldığından hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır