İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1223 K.2020/305

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1223 Esas

KARAR NO: 2020/305

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2017

KARAR TARİHİ: 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların müvekkili bankaya olan----------doğan borçlarını ödemediklerini, davalı takip borçlularından ------- müvekkili banka ile -----imzaladığını ve kredi kullandığını, diğer davalı takip borçlusu ---- ise iş bu ----------müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ------- tarihinde -----Noterliğinin ------ yevmiye numaralı, hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek,

borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı borçluların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödemedikleri için, haklarında ----------- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı-borçluların takip tarihi itibariyle;

müvekkili Bankaya ----------- kredi borcunun bulunduğunu, davalıların itirazlarının soyut ve mücerret olduğunu, ödemeleri eksik yada hiç yapmadıklarını, davalılardan talep edilen temerrüt faizlerinin yasaya uygun olduğunu, açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa karşılarında gösterilen oranlardan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

------------tarihli--------- limitli ------ incelenmesinde; davacı banka ile davalı ---------- arasında imzalandığı, diğer davalı -------- aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu görülmüştür.

----------- tarihli ------ limitli ----- incelenmesinde; davacı banka ile davalı ----------arasında imzalandığı, diğer davalı --------- aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu görülmüştür.

-------- Noterliğinden --------- yevmiye no'lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin ----- muhataplarının --------- olup, nakdi kredilerden doğan --------- tebliğ tarihinden itibarin --- gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı şirketin sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığı, ------- tarihinde tebligatın iade olduğu, ------- sözleşmede belirtilen adresi dışında asıl borçlu şirketin adresine tebliğe çıkarıldığı, --------- tarihinde tebligatın iade olduğu görülmüştür.

--------İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının -------- borçlularının ------------------ olup, toplam ------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.

Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket --------- arasında ------- tarihli ----- tutarında ve ---- tarihinde --- tutarında ------------imzalandığı, diğer davalı ----------- de söz konusu sözleşmelerde de, müteselsil kefil olarak --------- kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzasının bulunduğu, kefalet türünün müteselsil kefil, Kefalet tutarının --------- davalı tarafından elle yazıldığı, kefalet süresinin yazılı olduğu, kefalet tarihi ve davalılara atfen atılı imzalara haiz olduğu görüldüğünden kefaletin geçerli olduğu,

dosya içeriğinde bulunan banka kayıtları ve davacı banka yardımcı defter ---------- kayıtlarını oluşturan ekli ekstreler ------- üzerinde yapılan incelemede, davalı asıl borçlu şirketin kullanmış bulunduğu aşağıda belirtilen kredi hesaplarının ------- hesap kat tarihi itibariyle bakiyeleri aşağıdaki tablodaki gibi olduğu,

Kredinin Türü Krd .No Anapara Faiz BSMV Toplam ------- ----------- --------------------------- -------------------- -----

GENEL TOPLAM: ---------

Diğer davalı------- de söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak -------- üzerinden kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzalarının bulunduğu, Davalı müteselsil kefilin --------- İstinaden asıl borçlu firmaya kullandırılan kredilerden dolayı hesap kat tarihi itibariyle ----- olarak hesaplanan kredi borcu------ kefalet limitinin altında olduğundan ve kefillerin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle, bundan sonraki tüm faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı, genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 madde hükmüne göre;

kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan-----------------------en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanabileceği, sözleşmenin bu hükmüne göre davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizi oranlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde akdi faiz oranlarının 2 katı tutarında hesaplandığı, --------- yönünden ise ;

--------- faiz oranları ------ tarihinden itibaren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa tabi kılındığından ancak bu tarihten itibaren ------- yayınlanmış olan KK azami faiz oranları genelgelerine tabi olup ihtilaf döneminde bu oran % 28,08 olup bu oranı aşamayacağından ----- faiz oranları genelgesindeki oranlar uygulanabilecektir. ------ Belirtilen nedenle Davacı bankanın -----yönünden --- nispetindeki temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı,¸

Davacı bankanın takip talebinde ------------------- için takip tablosunda belirtilen oranlardan temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, ------- dışındaki Oranların sözleşme ve yukarıda açıklandığı üzere mevzuata uygun olduğu,----- Yönünden ise ---- faiz Oranları genelgesinde oranları aşamayacağından % 28,08 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, hesap Kat tarihinden tarihinden takip tarihine kadar aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde, her bir kredi türü için ayrı ayrı olmak üzere, Akdi faiz oranlan üzerinden her bir kredi türü bazında faiz yürütülmek suretiyle temerrüt tarihi itibariyle aşağıdaki tabloda gösterildiği,

Takip tarihi itibariyle Kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın davalı borçlulardan olan alacağı; ------- asıl alacak, -----İşlemiş Akdi Faiz,----- akdi Faizin % 5 'ten hes. Gider Vergisi ----İhtar Masrafı olmak üzere toplam ------ olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise takip talebinde ------ asıl alacak, ------ karşılarında gösterilen oranlardan İşlemiş Faiz, ------ Faizin % 5 'ten hes.

Gider Vergisi, ve ----- Noter İhtar masrafı olmak üzere toplam ------ alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerimizi aşan kısmımn yerinde olmadığı, davacı bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçlulardan takip tarihi itibariyle tabloda karşılarında gösterilen asıl alacak tutarları üzerinden tabloda gösterildiği şekilde -------oranları genelgelerini aşmayacak şekilde , ---------- kredisi için % 44,16, ---- için % 28,08, ----- İçin % 48, taksitli ---------İçin % 31,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 ---------i talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda borçlu şirkete çıkarılan ihtarnamenin iade olduğundan bahisle temerrüt faizinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de ihtarnamenin davalı şirketin------------adresine tebliğe çıkarıldığı, bu hali ile borçlu şirket yönünden temerrüdün oluştuğu görülmüştür. Ancak davacı vekili------------ tarihli celsede rapora bir diyeceklerinin olmadığını bildirerek, rapora itirazda bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket-------------- arasında ------- tarihli ----- tutarında ve --- tarihinde ----------tutarında --------- imzalandığı, diğer davalı ------------de söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak ---------- kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzasının bulunduğu, davalı şirketin kullanmış olduğu kredili mevduat hesabını geri ödenmemesi üzerine -------Noterliğinden ----------- yevmiye numaralı kât ihtarıyla hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu,

itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin davacı bankadan --- adet --------- kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın ---------- tarihinde kât edildiği, davalı --------------sözleşmede belirtilen adresi dışındaki adresine çıkarılan tebligatın --------- tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 6.3 maddesi dikkate alındığında müteselsil kefil yönünden temerrüdün oluşmadığı, davalı aslı borçlu şirketin genel kredi sözleşmesindeki adresine çıkarılan hesap kat ihtarının ----------- tarihinde iade edildiği,

sözleşmenin 6.3 maddesine göre davalı şirket yönünden temerrüdün oluştuğu ancak davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazının olmaması nedeniyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporundaki hesaplamalar hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu için hükme esas alınmıştır.

Buna göre davalıların, --------nolu kredi için, ----- asıl alacak, ----- işlemiş faiz,---- ilişkin ------ nolu kredi için, --------- asıl alacak ,--- işlemiş faiz, ------- ilişkin ------ nolu kredi için, -------- asıl alacak, ---- işlemiş faiz, ------ ilişkin ----- nolu kredi için, --- asıl alacak, ---- işlemiş faiz, -------olmak üzere toplam ------yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ---------para kredisi için % 44,16, ------ % 28,08, --- % 48, taksitli ----- % 31,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf takip talebinde ihtar masrafı talep etmiş ise de ihtar masrafına ilişkin makbuz dosyayı sunulmadığından ihtar masrafı talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir - belirlenebilir - hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince %20'dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 19.342,82 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.467,61 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 15.875,21 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 28.271,36 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddedilen bölümü için davalılar vekili için takdir olunan 3.950,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 3.503,61 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 226,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 976,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 963,06 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 13,44 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2020