Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/14 K.2021/206

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlunun müvekkiline olan cari hesap borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket hakkında icra takibine geçildiğini, davalının borcunun olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun borcunun olmadığını iddia etmesine rağmen tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde borçlunun cari hesap borcunun 205.721,88 TL olduğunun belirleneceğini, icra dosyasındaki borca konu cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliyelerin mevcut olduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkilden alacaklı olduğunu iddia ettiği, ileri sürdüğü alacağın oldukça yüksek bir miktar olduğunu, davacının ileri sürdüğü alacağı dayanan kumaşları nereye ve kime teslim ettiğini, teslim etmiş ise hangi kalite ve hangi miktarda teslim ettiğini sorularının yanıtını davacının veremediğini, davacının irsaliye belgelerindeki ve davacının ileri sürdüğü çeki listesi dediği belgelerde müvekkilinin veya çalışanlarının herhangi bir imzasının söz konusu olmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu,

müvekkilinin kendisine veya müdür konumunda görevlendirilmiş yetkilisine yada tebligatı almaya görevli yetkiliye tebligat yapılmadığını, ayrıca borçlu davalı müvekkil İcra takibine vekil aracılığıyla itiraz ettiğini, tebligat kanunu ve HMK'ya göre vekille yapılan işlerde vekile tebligat yapılması gerektiğini, davacının müvekkiline kalitesiz ve taahhüt ettiği miktardan daha az ve müvekkiline emtianın teslim edilmesinin gerektiği halde müvekkilinin kontrolünden kaçırmak maksadıyla müvekkiline bilgi vermeksizin eşyaları başka bir yere teslim ederek,

muhtemelen pazarlamacısı ve çalışanları vasıtasıyla anlaşarak kendi firmasının satılamayan kalitesiz kumaşlarını müvekkiline bu tip yöntemle teslim edip bu şekilde müvekkilini sorumlu tutmaya, sezon dışı ve ilgisiz satılamayan malları müvekkiline satmaya çalıştığını, davacının ileri sürdüğü cari hesap kaydı içeriğini kendi iç muhasebesi açısından tuttuğunu, müvekkilin hiç bir zaman kabul etmediği veya etmeyeceği bilgileri içerdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 205.721,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

09/07/2018 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 12.180.89 TL borçlu olduğunu, davalının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu bildirmiştir.

01/04/2019 tarihli bilirkişi .. tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 213.220,54 TL alacaklı görüldüğü sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

13/11/2019 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek raporda özetle; davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 12.180,89 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, talimatla incelenen davacı ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 213.220,54 TL alacaklı görüldüğü, cari hesap farkına neden olan işlemlerin davacının davalıya düzenlediği 5 adet toplamda 201.039,65 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığını, davacının 2016 yılında davalı adına 11 adet belge 409.058,00 TL tutarında BS bildiriminde bulunduğu, davalının 2016 yılında 6 adet belge 222.911,00 TL tutarında BA bildiriminde bulunduğu, ihtilaf konusu 5 adet toplamda 201.039,65 TL tutarlı faturaları beyan etmemiş olduğu bildirilmiştir.

İhtilaf konusu 5 adet faturadaki imzalar yönünden davalı şirket yetkilisi isticvap edilmiş, davalı çalışanlarının listesi SGK'dan istenilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı firmanın düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe davalının itirazı sonrası yapılan yargılamada, tacir olan taraflara ait ticari defterlerin incelendiği, davalı ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 12.180,89 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalının 213.220,54 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)

Cari hesaba konu 5 adet faturanın davalının ticari kayıtlarında yer almadığı gibi, davalı tarafından da BA formu ile bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirilmediği, davacı tarafın fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan kişi ad ve soyadı ile imzası mevcut ise de SGK’dan celp edilen kayıtlarda teslim alan ad ve soyadında davalı çalışanının olmaması,

davalının isticvap edildiği ve imzalarını kendisinin veya çalışanının olmadığını beyan etmesi nedeniyle, ihtilaf konusu 5 adet faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle, davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı ve sabit olan 12.180,89 TL alacak yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, dava İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak davalı tarafından bilinebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır