Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/169 K.2018/204

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette 04/03/2016-19/08/2016 tarihleri arasında satış uzmanı olarak görev yaptığını, davalı yanın iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, bu ihlali nedeniyle 21500 TL tutarındaki cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Deliller: Taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve davacının istifa dilekçesi sureti dosya içindedir.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi Cezai şart alacağıdır. Davalının davacı şirketin eski çalışanı olup satış uzmanı olarak bir süre çalıştığı hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf davalının daha sonraki çalışmasının rekabet yasağına aykırılık oluşturup oluşturmadığı hususundadır.

Davalı yan göreve ilişkin itirazda bulunmuş ise de eldeki dava hizmet aktinin bitmesinden sonra açılmış olduğundan mahkememiz görevli sayılmış, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazı yerinde bulunmamıştır.

Dinlenen davacı tanığı davalının 5 ay kadar davacı şirkette çalıştığını, ....-..... bölgesinin satış potansiyelini arttırmak görevi bulunduğunu, geçici olarak da .... ....... bölgesinden sorumlu olduğunu, davalının çalıştığı firmanın rakip firma olduğunu, davacı şirketin müşteri datalarını davalı ile paylaştığını, şirkette 3 aylık, 6 aylık ve haftalık toplantılar yapıldığını, haftalık aylık ve yıllık toplantılarda bölgesel stratejilerin paylaşıldığını, davalının toplantılara katıldığını beyan etmiştir.

Davalı tanıkları aynı oturumdaki beyanlarında; davalının kurumsal satış elemanı olarak çalıştığını, halen çalıştığı yerde galericiler müşteri portföyünden sorumlu olduğunu satış sorumlularıyla teknik hususların paylaşılmadığını belirtmişlerdir.

Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığı; davalının kısa sayılabilecek bir süre davacı bünyesinde satış sorumlusu olarak çalıştığı, belli bir sorumluluk alanı bulunduğu, sır sayılabilecek bilgilere ulaşım olanağı bulunmadığı, davacı tanığı elamanlarla müşteri datalarının paylaşıldığını belirtse de;

bunun sınırlı ve yüzeysel olduğu kaldı ki davalının bu toplantıların tümüne katılabilecek uzunulukta bir çalışma süresi bulunmadığı (7 ay ) öte yandan daha sonra çalıştığı firma rakip olmakla birlikte oradaki müşteri portföyünün salt galericilerden oluştuğu ve sonradan çalışılan yerde eski firma bilgilerinin, sırlarının, müşteri portföyünün kullanıldığı ve bunun davacıya zarar verdiğini sabit kılar bilgi ve belge bulunmadığı sabittir.

Davacı tanığı da davalının bilgileri kullanma ihtimalinden (potansiyelinden) söz etmiş olup bu yönde bir vaka anlatamamıştır, davalının sır sayılabilecek -rekabet oluşturabilecek bir bilgiye de sahip olamayacağı çalıştığı konum itibariyle (satış elemanı açıktır. Davalı tanıklarından ...'nin davacı firma ile husumetli olduğu sonucuna varılarak beyanları hükme esas alınmamıştır.

Şu haliyle davalının rekabet yasağına aykırı davranışı tesbit olunmadığından (kaldı ki eldeki dosyada BK 444/2 v.d. dikkate alındığında sözleşmenin de geçerliliği tartışmaya açıktır) davanın reddi gerekmiş, davacı yanın bilirkişi incelemesi talebi dosya içeriği dikkate alındığında yerinde görülmemiş davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur

Katip ... Hakim ...