Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/283 K.2020/567

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde dekorasyon işi yaparak mağazayı davalıya teslim ettiğini, davalının düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı yana müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu dava ile müvekkilinin haksız çıkması durumunda takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin ......yapı Elektrik firmasından olan alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E. sayılı dosyası ile dava açılmış olup işbu dava dosyası derdest olduğunu, davacı .....

Grafik Tasarım firması ile .........Yapı Elektrik firması arasında organik bir bağ mevcut olup bu şirketlerin grup şirketleri olduğunu, davacı yanın yetkililerinin ......Yapı Elektrik firmasının da sahibi olduğunu, davacı yanın bu hususu dava dilekçesinde de ikrar ettiğini, bu sebeple olası bir haksız çıkma durumunda iki alacağın takas mahsubunu talep etmek zarureti hasıl olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. ...... K. sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davacının ...... Mob. Dek. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının ......Yapı Elk. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın kısmen kabulü ile toplam 165.651,39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, dosanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 15.000TL cari hesap, 2.770,27 TL işlemiş faiz, 143.182,68 TL cari hesap, 1.553,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.506,38 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için 2 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 17/06/2019 tarihli raporunda özetle; tarafların 2016 yılına ait ticari defterlerinin TTK hükümleri uyarınca sahibi lehine delil vasfının olduğu, Ümraniye ilçesinde bulunan ....... Mobilya mağazasında faturaya konu işleri yapıldığı ve yerin davalı tarafından kullanıldığı, davacı şirketin davalı şirketten 143.182,68 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıya ait mağazada dekorasyon işi yaptığı, yaptığı iş karşılığı 30/04/2016 tarihli, 21348 numaralı, 143.182,68 TL tutarlı fatura düzenlediği, takibe konu faturanın davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalının ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının alacak talebine konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeniyle davacı yararına hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı takas definde bulunmuş ve Bakırköy ...... ATM’nin .....

E. sayılı dosyasında davalı olan ...... Yapı Elek. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında organik bağ olduğu iddia etmiş ve bu iddia davacı tarafından da kabul edilmiş ise de, şirketlerin kendi tüzel kişiliklerinin bulunduğu, mevcut durumda organik bağın bir şirketin borcundan dolayı diğer şirketi sorumlu kılmayacağı gözetilerek takas/mahsup defi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır