Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/299 K.2019/1120

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı .....'ın maliki olduğu, davacı .....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı ticari otobüsün Kumburgaz -Güzelce istikametinden Mimarsinan Büyükçekmece istikametine doğru seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan davalı .....'ın maliki olduğu,

diğer davalı .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile çarpıştığını, iş bu kazada davalıların kusurlu bulunduklarını, kaza neticesinde müvekkili .....'in ciddi bedensel zararla karşı karşıya kaldığını, maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 16.000,00 TL tedavi giderinin 10.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştekeen ve müteselsilen, sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline,

100.000,00 TL çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybının kaza tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştekeen ve müteselsilen, sigorta şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ....... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zaman aşımına uğradığını, davaya konu kazaya karışan ..... plaka sayılı aracı müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince sigortalı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın önüne geçmesi ile kazanın meydana geldiğini, mevcut olayda davacı ..... Nalçakan ve ..... ile ilgili olarak Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davanın zamanaşımı yönüyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacı .....'in kusurlu olduğunun ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2017 tarihli ...... Esas sayılı dosyasının ..... numaralı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunduğu anlaşıldı.

Dava; davalıların işleten ve sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresinde olan aracın karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu madde 109'a göre. Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır.

Kaza tarihi 22/10/2007 olarak dosya içeriğinden anlaşılmakta olup davanın açılış tarihi 31/10/2016 tarihi itibariyle gerek ceza kanunu bakımından gerekse karayolları trafik kanunu bakımından zamanaşamı sürelerinin dolmuş olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin ise davacının kazaya sebebiyet veren sorumluları öğrenmiş olduğu Büyükçekmece ..... Asliye Ceva Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile ceza davasının görülmüş olması ve davalılardan .....'ın mahkumiyet kararı almış olmasıda göz önüne alınarak olayda 2 yıllık ve 8 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanması gerekmektedir, dava açılış tarihi itibariyle dava konusunun zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olmup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır