Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/310 K.2018/582

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalının lokanta olarak işlettiği işyeri için 21/03/2013 - 21/03/2014 tarihlerini kapsar şekilde ... no'lu "...

Paket" poliçesi tanzim edildiğini, dilekçeleri ekinde itfaiye yangın müvekkilinin hasara konu yangına kahve değirmeni makinesinin iç aksamında meydana gelen elektrik arızasının sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, bu nedenle bahse konu makinenin satın alındığı davalı ... tarafından sigortalıya 11/10/2013 tarihinde 60.239,58 TL ve 25/10/2013 tarihinde 6.380,00 TL olmak üzere toplamda 66.619,85 TL hasar bedeli ödendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini,

yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının çalışma saatleri dışında kahve makinasının prize takılı olması nedeniyle meydana geldiğini, kahve makinalarının yüksek elektrik harcaması nedeniyle tek bir elektrik hattına bağlı olmayacağını, her makine için ayrı hat kurulacağını, bu hususun davacıya anlatıldığını, yangının çıkış sebebinin kullanıcı hatası olup sigorta şirketinin rücu davasından önce tazminat talebinin haklı ve gerçek olduğu kanısında yeterli araştırmayı yapması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 10/04/2018 tarihli raporunda; yangının başlamasına .... firmasından 10/12/2012 tarihinde satın alınan kahve öğütme makinasının sebebiyet verdiğini, kahve öğütme makinasının arızalı olduğu halde dava dışı sigortalı tarafından kullanılmaya devam edildiği ve sürekli enerji altında tutularak mesai bitiminde de enerji altında terk edilerek makinadan kaynaklı yangın başlangıcının meydana geldiğini, bu durumda dava dışı sigortalının kullanıcı hatasından kaynaklı ve maddi hasarlı bir yangının meydana geldiğini, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin kadri marufunda olduğunu bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından dava dışı sigortalı ...'ye işyerim paket poliçesi gereğince yapılan hasar tazminatı ödemesinin rücuen tahsili talep edilmiş ise de hasara konu yangına sebebiyet veren kahve öğütme makinasının hatalı kullanım nedeniyle yangına sebebiyet verdiği, davacının bu nedenle yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsilini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...