İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/313 K.2018/787

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı bankanın ...Şubesi kredi müşterisi olan davalı şirket ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerince istinaden davalı şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ...adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 1. Dereceden 380.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; ...

Noterliğinin 27/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile ... Noterliğinin 27/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiğini, borcun ödenmesi aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının borçlulara ihtar edildiğini, davalıların geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine banka alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek davalıların haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli olan itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ekleri davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirket ... Şti. ‘nin adresinin; “...” ve diğer davalı ...’nın adresi “...” olduğunu, davalılardan ... Şti. hakkında açılacak olan icra takibi ve davalarda İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, diğer davalı ...hakkında açılacak olan icra takibi ve davalarda ise.

Tekirdağ İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın cevap dilekçesinde de açıkça bahsettiği üzere kredi ilişkisinin teminatı olarak konulan ipotek tesis işlemi davalı ...adına kayıtlı olan “...parselde kayıtlı 12/792 arsa paylı, zemin kat, A-2 blok, 4 no.lu niteliği mesken bağımsız bölüm” üzerinde olup taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu olduğundan dolayı usul yasamızın hakim hükümleri uyarınca taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklarda taşınmazın bulunduğu icra müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu kapsamda;

takibe konu ipotek işleminin tesis edildiği taşınmazın Silivri İlçesinde olması nedeniyle Silivri İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri’nin de yetkili olduğunu, davalı ...'nin basiretli tacir olmadığını ve banka ile arasında düzenlenen sözleşmelerde tüketici vasfında olduğunu, yine diğer davalı ... Şti. yönünden davacı tarafından düzenlenen sözleşmeler ve belgeler. Borçlar Kanunumuzun 20-25.

Maddelerinde düzenlenen sözleşmenin genel işlem koşullarına açıkça aykırı olduğunu, taraflar arasında sonuca etkili şekilde müzakere yapılmadığını ve genel işlem koşulları hakkında davalılara açık bir şekilde bilgilendirme de yapılmadığını, davalılar aleyhine haksız şartların yer aldığı, davalıların içeriklerine etki edemediği,

müzakere imkanlarının da bulunmadığı ve davalıların ekonomik güçsüzlüğü nedeniyle pazarlık kozundan mahrum olarak masaya oturmaları ile birlikte sözleşme hakları ellerinden alınmış ve bu kapsamda banka tarafından standart olarak sözleşmeler düzenlenmiş olduğundan dolayı davacı tarafın beyan ve iddialarını kabul etmediklerini ve banka defter ve kayıtlarının bağlayıcı ve kesin olarak delil olması talebine karşı muvafakatlerinin bulunmadığını, takibe konu edilen bedellerle ilgili davalıların alacaklıya likit ve muaccel bir borcu bulunmadığını,

takipte talep edilen asıl alacağın neye dayandığı ve neyden kaynaklandığı belli olmadığını belirterek yetki ve zaman aşımı itirazlarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinin iptaline ve açılan davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının ...bank A.Ş olduğu, borçluların ... Şirketi, ..., ...ve ...olduğu, takip konusu alacağın genel kredi sözleşmelerine istinaden...Mah.

1. Parsel 1504 ada 17/792 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümden oluşan mesken niteliğindeki taşınmazın 20/04/2015 tarih ve 380.000,00 TL bedelli 1 derecede ...bank A.Ş lehine olan ipoteğin paraya çevrilmesi talebine ilişkin...nolu kredi yönünden, 111.214,34 TL asıl alacak, 69,60 TL kat öncesi işlemiş %19,80 gecikme faizi, 3,48 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 BSMV'si, 61,17 TL işlemiş %19,80 temerrüt faizi, 3,06 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve... nolu kredi için 2.400,00 TL asıl alacak,

3,50 TL işlemiş %52,50 temerrüt faizi ve 3,06 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 113.755,33 TL ve borçluya verilmiş olan tedavüldeki çek yapraklarından kaynaklı yasal sorumluluk tutarı 93.600,00 TL olmak üzere toplam 207.355,33 TL'ye ilişkin olduğu, yapılan icra takibine borçlular vekilinin itiraz dilekçesi ile, takibe, ödeme emrine, isnat edilen borca ve işlemiş ve işleyecek faize ve borcun ferilerine ve her halde borcun tümüne itiraz ettiklerini beyan ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyası, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi sureti, tarafların ayrı ayrı sunmuş bulunduğu delil ve belgeleri ile birlikte dosya davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarının tespiti ile davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı hususu da incelenmek üzere Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu ile, davacı bankanın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası kapsamında, 31/07/2015 takip tarihi itibariyle 113.755,33 TL tutarında nakit ve depo edilmesi gereken 52 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklı 62.400,00 TL tutarında gayrinakit olmak üzere toplam 176.155,33 Tl tutarında alacağı olduğu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren ... nolu kredi hesabından doğan 111.351,65 TL tutarındaki nakit alacağın, 111.214,34 TL'lik asıl alacak kısmına yıllık %19,80 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, takip tarihinden itibaren... nolu kredi hesabından doğan 2.403,68 TL tutarındaki nakit alacağın 2.400,00 TL'lik asıl alacak kısmına yıllık %52,50 oranında temerrüt faizi işletilebileceği,

31/07/2015 takip tarihi ile 31/03/2017 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı banka tarafından takip alacağına konu ... nolu taksitli ticari kredi hesabından ve ... nolu çek tazmin hesabından herhangi bir tahsilat sağlanmamış olduğu ve hesaplarda kredi geri ödeme kaydı bulunmadığı,

davacı banka tarafından 31/07/2015 takip tarihi ile 31/03/2017 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davalı şirketçe keşide edilmiş ancak hesap bakiyesi müsait olmaması sebebiyle 2015 yılında arkası yazılan karşılıksız kodundaki 24 adet çek yaprağı ve 2017 yılında arkası yazılan karşılıksız kodundaki 1 adet çek yaprağı için ilgili hamile değişen tarihlerde banka sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı, gayrinakit riskin nakit riske dönüşmesi sebebiyle bankanın 25 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli ödemesinden doğan ilaveten 30.210,00 TL tutarında nakit alacağı olduğu,

davacı bankanın 31/03/2017 dava tarihi itibariyle kalan 27 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklı gayrinakdi riskinin devam ettiği, gayrinakdi risk ve alacağı oluşturan 23 adet çekin davalı şirketçe keşide edildiği, ancak hesap bakiyesi müsait olmaması sebebiyle 2015 yılında arkası yazılan karşılıksız kodunda olup banka sorumluluk bedeli henüz ödenmemiş çeklerden oluştuğu 4 adet çekin ise davalı şirket nezdinde bulunduğu, henüz iade veya ibraz edilmediği için işlem görmediği,

dolayısıyla davacı bankanın 31/03/2017 dava tarihi itibariyle 27 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklı 33.240,00 TL tutarında güncel gayinakdi riski bulunduğu, tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka tarafından davalı...Şti'ne kullandırılan kredinin ödenmemesi sonucunda her iki davalı hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın da bu genel kredi sözleşmesinin teminatı oluşturmak üzere ipotek verdiği davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve her iki davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itirazın üzerine takibin durduğu, mahkememize itirazın iptali davasının açıldığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle kullandırılan iki adet kredi türü sebebiyle toplam 113.755,33 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, yine davacı tarafça takip dosyasında toplam 93.600,00 TL miktarında gayri nakdi kredi alacağı yönünden de takip yapılmış ise de toplam 25 adet çekin takipten sonra davacı banka tarafından ödenerek nakde dönüştüğü,

dolayısıyla dava tarihi itibariyle depo edilmesi gereken toplam çek sayısının 27 adet olduğu ve bu 27 adet çek karşılığı 33.240,00 TL bedelin davalılar tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesapta blokesi gerektiği anlaşıldığından toplam 27 adet çek karşılığı 33.240,00 TL yönünden davanın KABULÜNE karar vermek gerekmiş.

Takip başlangıcında deposu talep edilen ancak takipten sonra nakde dönüşen 25 adet çek karşılığı toplam 30.410,00 TL yönünden ise bu çeklerin takipten sonra nakde dönüştükleri, ancak davacı tarafça takipte sadece gayri nakdi alacakların deposunun talep edildiği, "takipten sonra nakde dönüşmesi halinde, nakde dönüşen bu kısmın faizi ile ya da faizsiz olarak tahsili hususunda" bir talebin yer almadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak takipten sonra nakde dönüşen bedeller yönünden sadece bir tespit hükmü kurulmuş ancak talep bulunmaması sebebiyle bunların tahsili ile ilgili herhangi bir eda hükmü kurulmamıştır.

Katip Hakim