Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/316 K.2018/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 19/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı ...

Arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği yapılandırma kredisi hesabı açılarak kullandırıldığını, davalının bu kredide kefaletinin bulunduğunu , davalının kefalet borcuna itirazının 575.702,71 TL lik kısım yönünden kabul ettiklerini, bu miktar yönünden kefalet sınırlanmaksızın sehven takip yapıldığını, takip miktarının 78.698,03 TL kısmı yönünden ise vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı Murat Sağlam aleyhine hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini,

ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195415 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava konusu alacağın dayanağı olan 100.000 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu teminat mektubu gayrimenkul iptoteği karşılığında kullandırıldığını, ipotek verilen gayrimenkulün de davacı tarafından icra yoluyla satışının istendiğini, satış neticesinde borcun tamamı kapandığını, davacının herhangi bir alacağı kalmadığından davanın haksız ve reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195415 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; Alacaklısının ..., borçluların ... olarak gösterildiği takibe konu alacağın ticari yapılandırma kredisinden kaynaklı 913.790,27 TL asıl alacak, 38.129,87 TL işlemiş faiz, 1.906,49 TL faizin gider vergisi , 574,11 noter masrafı olmak üzere toplam 654.400,74 TL olarak gösterildiği , davalı borçlunun borcun tamamından sorumlu tutulduğu, ve borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-03/01/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu 06/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli GKS ' ye dayanılarak 02/04/2010 tarihinde kullandırılan 22/12/2015 tarihinde nakde dönen banka teminat mektubu riskine 30/03/2016 tarihine kadar her hangi bir ödeme yapılmamış olması , 30/03/2016 tarihindeki ödemenin ise 21/05/2015 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak yapılan 735.414,00 TL bedelli yapılandırma kredisi anlaşması uyarınca tahsis edilen yapılandırma kredisi ile yapılan tahsilat olması,

bu nedenle 22/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan yapılandırma kredisinin de yeni bir kredi olmaması davalının imzasının olduğu önceki genel kredi sözleşmelerine dayanılarak kullandırılan kredi borçlarının yapılandırılarak tahsili amacı ile tahsis edilmesi nedenleri ile davalının nakde dönen banka teminat mektubu riskinden sorumlu olduğunu, icra takip tarihi olan 21/12/2016 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden nakde dönen banka teminat mektubu riskinden kaynaklanan alacağının 26.720,53 TL asıl alacak , 1.382,78 TL işlemiş faiz 69,13 TL BSMV ,

574,11 TL noter masrafı olmak üzere toplam 28.746,55 TL şeklinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3-14/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporu incelendiğinde ; davacı tarafından yapılan itirazlar da dikkate alınarak her türlü takdir mahkemeye ait olmak üzere , davalının nakde dönen teminat mektubu riskinden sorumlu olduğunu, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden nakde dönen teminat mektubu riskinden dolayı 77.217,86 TL asıl alacak 16.507,63 TL işlemiş faiz, 825,38 BSMV ve 574,11 noter masrafı olmak üzere toplam 95.124,98 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %27 ( taleple bağlılık ilkesi gereği ) oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195415 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı banka ile dava dışı ...arasında 21/05/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince yapılandırma kredisi kullandırıldığı, davalının dava dışı firma adına tanzim edilen 100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubundan kefil olarak sorumlu olduğunu, teminat mektubu muhatabının talebi üzerine teminat mektubunun nakde dönüştüğünü bu nedenle borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195415 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde bocun tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı Banka ile dava dışı ... arasında 06/11/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ve bu sözleşme kapsamında 100.000,00 TL lik teminat mektubunun davalının kefalet imzası ile dava dışı ...lehine verilerek kullandırıldığı, kullandırılan bu kredinin ... Noterliğinin 05/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek 05/10/2016 tarihinde kat edildiği, tebligatın borçlu kefil ... a 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun kendisine verilen 24 saatlik süre içerisinde ödeme yapmadığı 11/10/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu 06/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli GKS ' ye dayanılarak 02/04/2010 tarihinde kullandırılan 22/12/2015 tarihinde nakde dönen banka teminat mektubu riskine 30/03/2016 tarihine kadar her hangi bir ödeme yapılmamış olması , 30/03/2016 tarihindeki ödemenin ise 21/05/2015 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli GKS ' ye dayanılarak yapılan 735.414,00 TL bedelli yapılandırma kredisi anlaşması uyarınca tahsis edilen yapılandırma kredisi ile yapılan tahsilat olması ,

bu nedenle 22/12/2015 tarihli GKS' ye dayanılarak kullandırılan yapılandırma kredisinin de yeni bir kredi olmaması davalının imzasının olduğu önceki GKS ' lere dayanılarak kullandırılan kredi borçlarının yapılandırılarak tahsili amacı ile tahsis edilmesi nedenleri ile davalının nakde dönen banka teminat mektubu riskinden sorumlu olduğunu, icra takip tarihi olan 21/12/2016 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden nakde dönen banka teminat mektubu riskinden kaynaklanan alacağının 26.720,53 TL asıl alacak , 1.382,78 TL işlemiş faiz 69,13 TL BSMV ,

574,11 TL noter masrafı olmak üzere toplam 28.746,55 TL şeklinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazları da dikkate alınarak aynı bilirkişi heyetine dosyamız tevdi edilerek itirazları da karşılar şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş ve dosyamıza sunulan 14/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının nakde dönen teminat mektubu riskinden sorumlu olduğunu, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden nakde dönen teminat mektubu riskinden dolayı 77.217,86 TL asıl alacak 16.507,63 TL işlemiş faiz, 825,38 BSMV ve 574,11 noter masrafı olmak üzere toplam 95.124,98 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %27 ( taleple bağlılık ilkesi gereği ) oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 03.01.2018 tarihli asıl rapordaki hususlar ile 14.05.2018 Tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar , banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Gayri Nakdi kredi sözleşmelerinin hukuki mahiyeti davalının bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunması davacının takipte talep ettiği miktar ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davalı borçlu ... hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195415 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibin talebe bağlılık ilkesi gereğince 73.385,08 TL asıl alacak , 4.513,18 TL işlemiş faiz,

225.66 BSMV ve 574,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 78.698,03 TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı kefil ...' ın likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla 78.698,03 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kredi sözleşmelerinin karşılıklı taahhütleri içermesi nedeniyle kefil tek yanlı olarak bildirdiği irade beyanı ile kefaletten vazgeçemeyeceğinden ve bu şekildeki bir bildirim akdin diğer tarafınca açıkça kabul edilmedikçe hukuki sonuç doğurmayacağından, davalı tarafından davacı bankanın kendisinin kefillikten istifasını kabul ettiğini ispatlayamaması nedeniyle davalının ortaklıktan ayrıldığını ve kefillikten istifa ettiğini davacı bankaya bildirdiği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.