İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/320 K.2018/642

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 21/10/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 4.921,28 TL tutarındaki eksik ödenen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru üzerine, davacı tarafa 29/11/2016 tarihinde 530,77 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, söz konusu ekspertiz raporunda, mağdur aracın ön kesiminde de hasar olduğunun görülmüş olduğunu, bu hasarın kaza tespit tutanağında belirtilmediğinden ve kazaya karışan 3.aracın kaza mahallini terk etmesinden dolayı bilgileri bulunmadığından rapora eklenmemiş olduğunu, kusur için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar...A.Ş ve ... vekili sunmuş oldukları cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olarak ve yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davalı aracında meydana gelen hasarın cüz'i bir hasar olduğunu, davacının kazayı sebebiyet göstererek neredeyse aracı yenilenmiş olduğunu, davanın sadece sigorta şirketine karşı açılması gerektiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, faturalar, sürürc belgesi, araca ait fotoğraflar vs. delillere dayanmıştır. Davalı ...delil olarak; poliçe, trafik kazası tespit tutanağı, Yargıtay kararları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Diğer davalılar delil olarak; kaza tespit tutanağı, araç ruhsatları ve trafik bilgileri sigorta kayıtları, poliçe, kaza ile ilgili tüm belgeler, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Yük. Müh. ... ve makine mühendisi Dr.Yük. Müh. ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı sürücü ...'nun hatalı sevk ve idaresinin, davacı aracının arkasındaki hasarın oluşmasında, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, davacı adına kayıtlı... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracın arkasındaki hasarın oluşmasında herhangi bir hatalı davranışının sahil görülmediğini, ...plaka numaralı davacı aracının arkasında meydana gelen hasarın toplam tutarının 626,30 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Dava; trafik kazasından kaynaklı, trafik sigortasına karşı açılan araç değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur oranı, talebin poliçe kapsamında davalı tarafın ödeme yükümlülüğü olup olmadığı, varsa alacağın miktarı, faiz türü ve tarihi ile eksper ücretinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; kazanın meydana geldiği yolun yerleşim yeri içinde yer alan bir cadde olduğu, kazanın akabinde, kazaya karışan sürücülcr arasında düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında imzası bulunan, ... plaka numaralı davacı otomobilinin sürücüsü ... ''...

Caddesi nde 19:30 sularında seyir haildeyken. ... plakalı aracın, aracına arkadan çarptığını, kendisinin de öndeki araca çarptığını, ancak öndeki araç kaza yerinden ayrıldığı için, bu aracın plakasını alamadığım" belirtmiştir.

Davacı aracına arkadan çarpan sürücü ...'nun da bu tutanağı imzalamış olduğunu, sürücü ..., hasar servisine hitaben yazdığı yazıda, '' 21/10/2016 tarihinde, 19:30'da, ... 'de yoğun trafikten, 15/km/saat hızla ilerlerken, arkadan ... plakalı aracın hızlı bir şekilde çarptığını, hemen aracından inerek aracın arka tarafına doğru baktığını çarpan sürücü ile konuşup aracın fotoğraflarını çekerken, aracının önünden de hasar aldığını gördüğünü, ancak çarptığı araç olay yerinde olmadığından, plakasını ve diğer bilgilerini alamadığını, görgü tanıklarından öğrendiği kadarıyla, bu araan ...marka, füme renginde hir araç olduğunu'' belirtmiştir.

Davalı sürücü ...'nun adı geçen yolda, dağınık dikkat halinde ve kontrolsuz bir şekilde seyrettiği, önüsıra seyretmekte olan davacı aracının (... plaka numaralı otomobil) yol içindeki konum ve hareketlerini dikkatle izlemediği, bu araçla arasında emniyetli bir mesafe tesis edemediği, bu araca, emniyetli mesafede gerisinde kalacak şekilde seyrini sürdüremeyip arkadan çarptığı anlaşılmaktadır.

Davalı sürücü ...'nun tedbirsiz, dikkatsiz ve seyir sırasında nizami takip kurallarına aykırı davrandığı, seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, davacı aracının arka kısmına çarpmasında ve davacı aracının arkasında meydana gelen hasarın oluşmasında tam etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır.

Bu meyanda, davacı otomobilinin sürücüsü ...'ın önünde seyreden, plakası ve sürücüsünün kimliği belirlenememiş ataca aynı nedenlerle arkadan çarpmasında da, kendisinin benzer hatalı davranışının tam etkili bulunduğu görüşü benimsenmektedir. ... plaka numaralı davacı otomobilinin sürücüsü...'ın, anılan yolda seyretmekte iken, arkadan gelen davalı taraf otomobilinden aracının arkasına aldığı darbe sebebiyle aracının arkasında hasar meydana gelmiştir.

Bu durumda, ... plaka numaralı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü ...'ın, kontrolü dışında gelişen, beklenmedik durumu ve dolayısıyla aracının arkasında meydana gelen hasarın oluşmasını önleyebilmek bakımından alabileceği tedbir bulunmadığı ve bu kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte hatalı bir davranış bulunduğuna dair bir kanaat oluşmadığı görüşüne varılmaktadır.

Hasar yönünden, Dava konusu ... plaka numaralı otomobil, ... marka. ... model vc ...tipinde olup. hasar ekspertizi yapılmış, ayrıca fotoğraflar ve fatura ibraz olunmuştur. Onarımla ilgili 5.452.05 TL tutarındaki fatura... Otomotiv tarafından tanzim olunmuştur ve faturada 178,01 TL kadar iskonto bulunduğuhuh görülmüş olduğu bildirilmiştir.

Davalı ... şirketi fatura tutarı 5.452,05 TL yerine eksper raporunu esas alarak 530,77 TL ödeme yapmıştır. Davacının şirket yapılan eksik ödeme nedeniyle 4.921,28 TL talep etmiş olduğu, davalılar vekili tarafından davaya verilen cevap dilekçesinde, davacı aracında çok cüz'i hasar olduğu, bu hasarın da aracın arkasında bulunduğu, davacı tarafın aracın ön vediğer yerlerinde bulunan onarım ve parça değişimini de talep ettiği, davacı taraf sürücüsü eğer önündeki bir araca çarpmış ise, davacının çarpan olarak sorumluğu bulunduğu savunulmuştur. Davalı ...nin davaya cevabında, şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın 570.77 TL olarak Ödendiği belirtilmiştir.

Olayla ilgili olarak tanzim olunan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki krokide 2 aracın kazaya karıştığı, davalı aracının davacı aracına arkadan çarptığı işaretlenmiş, ayrıca davacı aracı sürücüsü yazılı ifadesinde, '' ... Caddesinde 19:30 sularında seyir haildeyken. ... plakalı aracın aracım arkadan çarptığım, kendisinin de öndeki araca çarptığını, ancak öndeki araç; kaza yerinden ayrıldığı için, bu aracın plakasını alamadığını " beyan etmiştir.

Bu İfadede, arkadan çarpılan aracın (davacı aracı) çarpma etkisiyle Ötelenip öndeki araca çarptığından bahsedilmemektedir. Bunun yanında, araç teknik olarak incelendiğinde, arkadan çarpılan davacı aracının sadece arka tamponunun hasar gördüğü, buna karşılık öndeki hasarının ise, faturaya göre (motor kaputu, kaput kilidi, ön panjur, sağ far, far altı braketi, lar üst bağlantı sacı ile iki emniyet kemeri olarak) hasar nedeniyle yenilendiği anlaşılmaktadır.

Kazalarda emniyet kemerinin hasar görüp yenilenmesi için ön tarafa kuvvetlice çarpılmış olması gerekmektedir, emniyet kemerleri arkadan alınan darbe ile hasar görmez. Ekspertiz raporunda, aracın ön kısmında da hasar olduğunun görüldüğü, ancak tutanakta belirtilmediği ve 3. aracın bilgileri bulunmadığı için rapora dahil edilmediği raporda not olarak yer almıştır.

Olayda emniyet kemerlerinin hasar görmesine, yani arkadan alınan darbeden daha şiddetli olarak ön taraftaki araca çarpılmış olmasına göre, davacı aracı sürücüsünün kazadan sonra ön taraftan ziyade arka tarafa dikkatini vermesi göz önüne alındığında, davacı aracının önce öndeki araca çarptığı, bu sırada arkadan gelen davalı sürücünün de davacı aracına, arka tampona hasar vercek şekilde arkadan çarptığı kanaatine varılmış olduğu, dava konusu ... plaka numaralı otomobil, ... marka, ... model ve ...tipinde olup, hasar ekspertizi, yapılmış, ayrıca fotoğraflar ve fatura ibraz olunmuştur.

Fotoğraflara göre, aracın arka tamponu ve sol stop lambası hasarlıdır. Ekspertiz raporunda, arka tampon sol braketi ile arka tampon demirinin yenilenmesi gerektiği, arka tampon ile stop lambalarının onarılacağı belirtilmiş ve 295,77 TL parça ve 235.00 TL işçilik olmak üzere, toplam onarım giderinin, KDV hariç 530,77 TL olduğu kanaati belirtilmiştir.

Fatura olmasına göre, bu miktara 95,53 TL KDV ilavesi ile toplam hasar 626,30 TL olduğunu, davacının 95,53 TL KDV talep hakkı bulunduğu tespit edilmiş olmakla, ... plakalı davacı aracının arkasında meydana gelen hasarın toplam tutarının 626,30 TL olduğuna kanaat getirilmiş ve davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.