Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/325 K.2018/217

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 29/04/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin sol ayağının yaralandığını, ayak parmaklarını tam olarak hareket ettiremediğini, kazadan sonra yaklaşık 6 ay çalışamadığını, kaza nedeniyle tedavi masraflarının olduğunu, dava konusu olayda davalı ...A.Ş. zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nı yapan şirket olduğunu, haksız fiil nedeni ile sigorta poliçesinde yazılan miktardan sorumlu olduğunu,

müvekkilinin çalışamaması nedeni ile maddi zarara uğradığını ve manevi yönden yıprandığını, bu nedenlerle şimdilik 2.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

Yanıt: Davalılardan ... ve ... vekili, davacının davada asli kusurlu olduğunu, davacının motosiklet kullanma ehliyetinin olmadığını, kaza sırasında kaskının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, davada mahkememizin görevsiz olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, 6111 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce kazanın meydana geldiğini, bu nedenle sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalı tarafından talep edilen manevi tazminatın poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili sigortanın poliçe kapsamındaki limitler dahilinde sorumlu olduğunu, mahkemece davanın kabulü halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi haksız fiilden doğan maddi manevi tazminat davasıdır. 29.04.2012 tarihindeki trafik kazasında motorsiklet ehliyeti bulunan davacıya davalılardan ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından çarpılması ile geçici iş görememezlik doğduğu, davacının % 25, davalının % 75 kusurlu olduğu, diğer davalı ...'un araç maliki olup, diğer davalı şirketin ise ZMMS poliçesini düzenlediği sabittir. Dosya içinde Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyadan verilen karar (kesinleşme şerhi ile birlikte ) mevcuttur. Alınan 31.07.2015 tarihli Adli Tıp raporu ile sürekli maluliyet bulunmadığı anlaşılmıştır.

18.03.2016 tarihli raporla da 1051,69.TL maddi tazminat olduğu, ek raporla geçici iş göremezlik tazminatı dışında sunulan fişlerden tedavi giderinin 545.TL olabileceği kusur gözetilerek talep edilebilen tutarın 408.75.TL olup toplam 1460,44.TL tazminat bedeli olabileceği belirtilmiştir.

Verilen kesin süreye rağmen davacı yanın 2000.TL değerindeki maddi tazminat talebinin ne kadarının geçici iş göremezlik ne kadarının tedavi harcaması olduğu açıklanmamış, 26.10.2017 tarihli dilekçede 4400.TL belgesiz harcamanın BK.50/2 çerçevesinde tahsili istenmiş, 8.1.2018 tarihli oturumda tekrar talebe rağmen bu dilekçe ile açıklaması yapıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden davacının maddi manevi tazminat talep ettiği ancak davalı ... şirketinin poliçe içeriğinin manevi tazminat kapsamadığı bu nedenle davalı ... şirketi açısından bu talebin reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden sürücü ve işletenin kusur oranı gözetildiğinde sorumlu olacakları, kaza nedeniyle davacının acı elem duyduğu bu üzüntünün bir miktar telafisi amacıyla manevi tazminat tayini gerektiği anlaşılmış davacı ve davalının serbest meslek sahibi oldukları ceza dosyasından tesbit edilmekle olumsuz gelen ekonomik sosyal durum araştırması yeniden yapılmamış, kusur yoğunluğu,

ekonomik sosyal hal gözetilerek talep kısmen kabul edilmiştir. Davacı yanın maddi tazminat talebinin ne kadarının iş göremezlik , ne kadarının tedavi gideri olacağı, kesin sürede açıklanmamış, açıklandığı var sayılsa da talebi aşar tutarın (4400) harçlandırıldığına dair belgeye de rastlanmamıştır.

Her ne kadar davacı vekili 26.10.2017 tarihli dilekçe ile talebi harçlandırarak ıslah ettiğinde ısrarlı ise de bu dilekçe de bilirkişi raporundaki sonuca atıf içermekte olup davacı yanın talep sonucunu kesin sürede ve doğruca bildirdiğini kabule yeterli değildir. Şu haliyle bu talep yönünden HMK.119. gereği davanın açılmamış sayılması gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı yanın, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kaza tarihinden işleyecek yasal faizle 3.500.TL nin müteselsilen davalılar ... ve ...'den tahsiline,

2-Davacı vekilinin, maddi tazminat yönünden davasının HMK.119 gereğince açılmamış sayılmasına,

3-2.180 TL vekalet ücreti davacıya, reddedilen yönünden 2.180,00 TL'nin davalılara verilmesine,

3-Bakiye 133,65 TL harcın davalılar ... ve ... alınmasına, ilk harç 92,25 TL. İle ıslah harcı 13,19 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-1.326,40.TL. toplam yargılama giderinden davanın red ve kabul ile zorunluluk oranı gözetilerek 19.986.TL'nin davalılardan ... ve ... alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

İlişkin karar davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 12/03/2018

Katip ... Hakim ...