Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/336 K.2018/389

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı, 13.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, 25.11.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda araç yetkili servise teslim edilmiş ancak geçen süre içinde araç zamanında teslim edilmediğinden maddi, manevi zarara uğradığı, bu nedenle de ....marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini, Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesi'nin 03.05.2016 tarihli celsesinde davacı, aracı tamir edilmiş şekilde teslim aldığını, araç süresinde teslim edilmediği için dava açtığını beyan etmiştir.

Aynı duruşmada davacıya dava dilekçesindeki talebini açıklaması için (yani Neticei Talep kısmındaki yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL'lik manevi tazminat talebinin açıklanması amacıyla) 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak, davacı vekilince 16.05.2016 tarihli dilekçe verilerek netice talep kısmı tamamen değiştirilmiş ve iddia ve savunmayı genişletme yasağına aykırı olarak 29.500TL'lik zararın ve yoksun kalınan 25.000TL'nin karşılanmasına, ayrıca yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, 13.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, 25.11.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda araç yetkili servise teslim edilmiş ancak geçen süre içinde araç zamanında teslim edilmediğinden maddi, manevi zarara uğradığı, bu nedenle de ....marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, daha sonra Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesi'nin 03.05.2016 tarihli celsesinde davacı, aracı tamir edilmiş şekilde teslim aldığını, araç süresinde teslim edilmediği için dava açtığını beyan etmiştir.

Aynı duruşmada davacıya dava dilekçesindeki talebini açıklaması için (yani Neticei Talep kısmındaki yenisi ile değiştirilmesi ve 100,00TL'lik manevi tazminat talebinin açıklanması amacıyla) 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak, davacı vekilince 16.05.2016 tarihli dilekçe verilerek netice talep kısmı tamamen değiştirilmiş ve iddia ve savunmayı genişletme yasağına aykırı olarak 29.500TL'lik zararın ve yoksun kalınan 25.000TL'nin karşılanmasına,

ayrıca yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir ki, dava dilekçesinde böyle bir talepleri de bulunduğunu, bu bakımndan, iddia ve savunmanın genişletilemesini muvafakat etmediklerini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, şeklinde hüküm kurarak, davacının tüketici olmadığına hükmetmiş ve iş bu karar kesinleşmiştir.

Dolayısıyla, davacının 6502 Sayılı Kanun hükümlerinden faydalanması mümkün olmadığını, her iki taraf da tacir olup aralarında herhangi bir hizmet/onarım/bakım sözleşmesi de bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Deliller:Faturalar, yargıtay kararları dosyaya sunulmuştur. Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Taraf vekillerinin 19/04/2018 tarihli dilekçelerinde kimlik tespitlerinin yapıldığı, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmişler , beyanlarını imzaları ile onaylamış oldukları, davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğundan aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...