Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/40 K.2018/1107

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekili şirketin davalı şirkete 08.12.2015 tarihli 348300 seri nolu 18.844,60 TL bedelli fatura konusu emtia satıldığı, faturaya karşılık müvekkiline banka yoluyla parça parça bir kısım ödemeler yapılmış olsada fatura bedelinin tamamının ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu, müvekkili şirkete her hangi bir borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takip durduğu, davalının işbu itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davaya konu emtialar davalıya satıldığını, Faturaya karşılık 3.000 TL + 4.000 TL + 2.500 TL olmak üzere toplamda 9.500 TL ödeme yapıldığını, bakiye 9.344.00 TL bakiye alacak kaldığını, davacının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına makum edilmesi talep edildiği,

açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davacı arasında varolan ticari ilişki nedeniyle, davacı şirketten aldığı ürünler karşılığında karşı tarafa borçlandığını, müvekkili şirketin alım işlerinden kaynaklanan borcunu karşı şirkete kısmi bir şekilde borcun tamamını ödediğini, müvekkili şirketin bu borcunu ödemiş olmasına karşılık davacı şirket müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Ödeme emrini 28.03.2016 tarihinde tebellüğ ettiği, davacının haksız ve mesnetsiz olarak açtığı takip işlemine karşı itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borcu olmadığı, davacı tarafından açılan yapılan itirazda belirtildiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeler ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde anlaşılacağını, müvekkili şirketin, sürekli çalıştığı Mimar ... vasıtası ile tanıdığını, karşı taraftan inşaat malzemeleri satın aldığını, Mimar ... malzemelerin alındığını ve karşılığında ödemelerin yapıldığına şahit olduğu,

...’in tanık olarak dinlenmesinin talep ettiğini, müvekkili şirket karşı tarafa borcunu ödediğini, davacı kötü niyetli olarak itirazın iptali davasını açarak müvekkili şirketin ticari itibar kaybı yaratmak istediğini, haksız ve hukuka aykırı açılan dava sonucunda karşı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.844,60 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 08/02/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 9.344,60 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Davalı tarafın inceleme gününde hazır olmadığı ticari defter ve kayıtlarını da inceleme gününde hazır etmediği, bu nedenle davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı tespit olunmuştur.

Davalının TBK 117. maddesi gereği temerrüte düşürülmediği anlaşılmış olup takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacının takip talebinde her ne kadar 11.844,60 TL asıl alacak yönünden talepte bulunmasına rağmen mahkememiz dosyasında dava değeri olarak 9.344,60 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep etmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Davalının 18.844,60 TL bedelli fatura konusu malların davacıdan alındığını fatura bedelininde banka havalesi ile kısmı ödemeler ile tamamının ödendiği iddiaları delillerini mahkemeye ibraz etmemesi, ticari defter ve kayıtlarının incelenememesi nedeniyle ispat olunmamıştır.

Davalının Mimar ... isimli şahsın tanık olarak dinletilerek geri kalan ödemelerin bu şahsın hesabına yatırıldığı iddiası tanıkla ispat sınırının üzerinde yer alan dava değeri nedeniyle kabul edilmemiş, borcu ödediği beyanı ile ispat yükünü üzerine alan davalının cevap dilekçesindeki delilleri arasında yer alan yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda kendisine yasal süre verilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulan yemin metni davacı şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir.

05/12/2018 tarihli 6 nolu celsede davacı şirket yetkilisine HMK.225 ve devamında düzenlenmiş yemin yaptırılmıştır.

Duruşma esnasında yemin metninin usulüne uygun olmadığı gerek davacı şirket yetkilisi tarafından gerekse de mahkememiz tarafından tespit edilmiş davalı şirket vekiline HMK 233/3 gereği yemin konusunun yeterli açıklıkta olmadığından bahisle yemin metninin açıklığa kavuşturularak tekrar sunulması hakkında derhal karar verilmiş davalı vekili de yemin metnini duruşma esnasında hazırlanıp davacı şirket yetkilisine elden tebliğ edilmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin yemin beyanında bulunması ve yemininde sebat etmesi sonucu kesin delillerden sayılan yemin hükümleri neticesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.344,60 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır