Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/439 K.2020/496

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...... ve ...... plaka sayılı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araçları davacı şirketin işlettiği otoyollardan geçme iradesi ile gişelere girdiğinde, müvekkilin edimi, ilgili otoyol ücretini (davalı şirketin belirlediği ödeme kanallarından biriyle; HGS, OGS vb.) gerçekleştirmeye hazır bulunduğunu, müvekkil şirketin ilgili araçlarının HGS bakiye kayıtlarının celbi neticesinde müvekkil şirketin araçlarının HGS bakiyesi ilgili geçiş esnasında geçiş ücretini karşılayacak miktarın çok üstünde olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ...... plakalı aracı ile ...... plakalı aracının HGS kart bakiyesinin hesap bilgilerinin istenildiğinde yeterli bakiyenin bulunduğunu belirtelerek davanın reddi talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden davalıya ait araçları ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ve ceza tutarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 942,45 TL geçiş ücreti, 9.424,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 10.366,95 TL'nin alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, geçiş ücretine itiraz etmeksizin ceza tutarına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların geçiş sırasındaki OGS/HGS kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; ...... plakalı aracın geçiş tarih ve saati itibariyle OGS hesabında yeter bakiye bulunmadığı, ...... plakalı araca kayıtlı OGS hesabında raporda belirtilen tarihlerdeki geçiş sırasına yeterli bakiye bulunduğu anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirket adına kayıtlı ...... ve ...... plakalı araçların davacının işlettiği köprü ve otoyoldan 09/05/2016, 11/09/2016, 23/09/2016, 22/10/2016, 18/10/2016, 14/10/2016, 20/10/2016,05/10/2016 ve 15/10/2016 tarihlerinde geçiş yaptığı, geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan takipte, davalının geçiş ücretine yönelik itirazının bulunmadığı, ceza tutarına itiraz ettiği, ...... plakalı aracın geçiş tarih ve saati itibariyle OGS hesabında yeter bakiye bulunmadığı,

...... plakalı araca kayıtlı OGS hesabında raporda tespit edilen geçişlerde yeterli bakiye bulunmasına karşın geçiş ücretinin tahsil edilmediği anlaşılmakla, ...... plakalı aracın geçişi sırasında OGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen tahsilat yapılmadığının davalıya tebliğ edildiğinin sabit olmaması,

bu nedenle ...... plakalı aracın (raporda tespit edilen tarihlerdeki geçişler nedeniyle) geçiş bedelinin talep edilebileceği, ceza tutarının talep edilemeyeceği, ...... plakalı araç yönünden ise geçiş sırasında yeterli bakiye bulunmaması ve sonrasında yapılan ödeme belgelerinin sunulmaması nedeniyle hem geçiş hem da ceza tutarının talep edilebileceği anlaşılmakla, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak miktarının likit- bilinebilir olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dava devam ederken 6001 sayılı kanunun 30. maddesinde yapılan değişiklik ile 10 katı olan ceza tutarı 4 kata indirildiğinden ve maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu oranın uygulanacağı düzenlendiğinden, ceza tutarı 4 kat üzerinden hesap edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır