İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/444 K.2020/419

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile. Müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı kredi lehtar...Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, mezkur sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 04.04.2016 tarihli ...yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcu ödenmediği gibi, gayrinakdi çek kredisi bedelinin de depo edilmediğini, devamında İstanbul ...

İcra Müdürlüğümün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 27 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek,

itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülerek 96.497,63 TL nakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; Müvekkillerine kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcunu düzenli bir şekilde davacı bankaya ödediği için temerrüdün sözkonusu olmadığını, müvekkillerin ihtarnameden İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile haberdar olduklarını, takibe konu edilen borca TBK'nun 88 ve 120 m, göre akdi ve temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasına rağmen eş zamanlı olarak ilamsız icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, tahsilde tekerrür etmemek kaydının bulunup bulunmadığının irdelenmesinin gerektiğini, kefalet akdi tesis edilirken eş muvafakatinin de alınmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2019 tarihli dilekçe ile; her ne kadar itirazın iptali davası ikame edilmişse de, müvekkili banka ile davalılar arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili banka alacağının haricen ödendiğini, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını belirterek davanın karara bağlanmasını talep ettiği, davalılar vekilinin 27/06/2019 tarihli dilekçesi ile; bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini , karşı taraftan vekalet ücreti; yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, gönderilen dilekçelerin e- imzalı olduğu, e-imzaların geçerli olduğu tespit edilmiştir .

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır