Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/446 K.2019/801

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE 7. TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2017

KARAR TARİHİ : 13/09/2019

KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesi ile takibe konu borcun ...

Bankasına 24/11/2016 tarihinde ödendiğini iddia ederek ödeme belgesi sunmuş ise de, söz konusu ödemenin müvekkili olan alacaklı şirkete değil, 3. köprü işleticisi olan firma hesabına ödendiğini, yapılan kötü ödemenin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, bu nedenle davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ... plaka sayılı aracın otoyol geçiş ücretine ilişkin 157,60 TL bedelin 15 gün içinde ödenmemesi durumunda bu bedelin 10 katı tutarında ceza kesileceği belirtilmiş, 20/11/2016 tarihli geçişe ilişkin 157,60 TL tutar 24/11/2016 tarihinde ... Bankası .... Şubesinden ödendiğini, alacaklı ... A.Ş. 'nin geçiş ihlallerine ilişkin tahsilatların yanlızca ...

Bankası ve ... bank aracılığıyla yapıldığının belirtildiğini, müvekkili firma tarafından geçiş bedelinin ... Bankasına yatırıldığını fakat bankanın yaptığı hata nedeniyle yatırılan paranın ... ...

A.Ş. hesabına geçtiğini, alacaklının yetkilendirdiği bankanın hatasının müvekkiline yönlendirilemeyeceğini, kusurun yetkilendirilen bankada olduğunu, alacaklı kurumun hesap bilgilerini vs. bilmelerinin söz konusu olmadığını, zaten kurumsal bir ödeme olması nedeniyle para yatırmaya gelen kişilerden herhangi bir hesap numarası sorulmadığını, geçiş ihlal evrakına göre bedel tahsilatının yetkili banka tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

13/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/11/2016 tarihinde ... plakalı aracın .... gişelerinden geçişi esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçişin ihlalli olduğunu, dosyaya sunulan ödeme makbuz belgesinden ihlalli geçişin yapıldığı 201/11/2016 tarihinden 4 gün sonra 24/11/2016 tarihinde ... Bankası hesabına dava konusu ihlalli geçişe ait ödeme yapıldığını, her ne kadar davalı tarafça ödeme yapıldığı ispat edilmiş ise de, yapılan ödemenin... ve .... İşletmecisi hesabına yapıldığını, farklı hesaba yapılan ödemeden davacı şirketin haberdar olmasının beklenemeyeceğini, 157,60 TL geçiş ücreti, 630,40TL ceza ücreti toplam 788 TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, banka makbuzu ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davalı şirkete ait ... plakalı araç ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan 20/11/2016 tarihinde ihlalli olarak geçiş yapıldığı, davalının ihlalli geçişten 4 gün sonra geçiş ücretini ... Bankasına yatırdığı ancak ödemenin davacı şirkete ait hesaba değil .... ve ....

İşletmecisi hesabına yapıldığı, yapılan ödemenin doğru hesaba yapılmaması, davalının yanlış hesaba yatırdığı ücreti talep edebileceği bu nedenle geçiş ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle geçiş ücreti olan 157,60 TL'ye yönelik davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı süresinde ödenmeyen geçiş bedeli nedeniyle geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ücreti talebinde bulunmuş ise de, davalının ihlalli geçişten 4 gün sonra ödeme yapması, banka tarafından ödemenin yanlış hesaba aktarılması nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla ceza ücreti yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. maddesi ile 10 katından 4 katına düşürüldüğü, yargılama sırasında yasa değişikliği ile meydana gelen azalma nedeni ile bu kısma ilişkin davanın reddi gerektiği, bu nedenle reddedilen kısım açısından vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır