Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/492 K.2018/395

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...

LTD ŞTİnin müvekkili firmadan fatura ve irsaliye kkubili mal aldığını ve bedelini ödemediğini, bu sebepten dolayı da müvekkilinin şirkete borçlandığını, müvekkili şirkete ve davalı borçlu tarafa ait defter kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili şirketten, nevi ve miktarları sevk irsaliyelerinde belirtilmiş olan malları aldığını ve bedellerini ödemediğini yani sorçlu olduğunun görüleceğini, borçlu firma ile bizzat ve telefonla yapılan görüşmeler sonucunda sborcu ödemesinin istendiğini, ama borçlu tarafın borcunu ödemediğini,

borçlu firma ile yapılan tüm bu görüşmelerde borçlu olduğunu kabul ettiğini ve her görüşmede borcu ödeyeceğini bildirerek ayrı bir ödeme günü belirlendiğini, ancak her seferinde de mazeret bildirilerek ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı-borçlu şirket aleyhine Silivri ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile " ilamsıza icra takibi" başlatıldığını, usulüne uygun olarak çıkarılan ödeme emrinin, davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin bu takibe, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak,

daha önce bizzat ve telefonla yapılan görüşmeler sonucunda borcu kabul etmiş olmasına rağmen takibi sürümcemede bırakmak için "bizim borcumuz yoktur" diyerek itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun yapmış olduğu bu itirazda herhangi bir sebep gösterilmediğini sadece böyle bir borcu olmadığını bildirmekle yetindiğini, bu davada da sadece senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı, asıl alacağı için takip tarihinden itibaren % 10,5 ticari reeskont faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz,

masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek itiraz ile durmuş olan takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeni ile İİK.nu uyarınca lehine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmüne, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete borcu olmadığını, fatura konusu ürünlerin tarafına teslim edilmediğini, irsaliyedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Silivri .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 82.600,00 TL asıl alacak ve 5.782,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.382,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 05/02/2018 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.600,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; takibin 23/12/2015 tarihli faturadan kaynaklandığı ve faturaya ait irsaliyede ...'ın imzasının bulunduğu, celbedilen SGK müzekkere cevabında irsaliyeli fatura tarihinde davalının ... isimli sigortalı çalışanının bulunduğunun tespit edildiği,

davacının takibe konu faturadaki mal teslimini ispat ettiğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça işlemiş faize de hükmedilmesi talebinde bulunulmuş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gibi takip talebinde de faizin işlemeye başladığı günün İİK 58/3 maddesine aykırı olarak belirtilmemiş olduğu,

alacaklı tarafça vade ve ihtar tarihi belirtilmeden sadece faiz talep edilmesi halinde faizin takip tarihinden itibaren hesaplanacağının YİBK 11/12/1957, 17/29 kararında da belirtildiği açıklanan nedenle asıl alacağa ilişkin talebin kabulü ile işlemiş faize ilişkin talebin reddine, icra takibi faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına tahsiline yönelik olduğundan hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olup, asıl alacağın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...