İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/494 K.2018/407

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 25/05/2016 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden... istikametine seyir halinde iken sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşak içerisinde çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu,

kazaya neden olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi olan 25/05/2016 tarihinde ... nolu poliçe ile davalı ...ye trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle müvekkil adına tazminat talebinin karşılanabilmesi amacıyla 28/04/2017 tarihinde ...ye başvuru yapılarak tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini ancak ...

A.Ş'nin 15 günlük yasal sürenin geçmesine rağmen talebi sonuçlandırmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil ...'in yaralandığını beyan ederek trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan müvekkil ...'in bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 Sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin 09/03/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğundan davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ve görevli olan Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, delillerin tebliğini talep ettiklerini, dava öncesi vekil eden şirkete herhangi bir başvuruda olmadığından vekil eden uhdesinde açılmış hasar dosyasının da bulunmadığını,

müvekkil şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığının tartışmasız olduğunu, davacının sigortalı araçta hatır için taşınmadığını, ücret mukabili taşındığını ispat etmekle mükellef olduğunu, sigortalı aracın ticari nitelikte bir araç da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava haksız fiile dayanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf genel mahiyette mahkememizin yetkisizliğini ve davanın reddini savunmuştur.

Haksız fiile dayanan tazminattan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde yetki genel kurallara göre belirlenir. Davada 6100 S HMK m.6 gereğince davalı adresi gereğince (...) İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6100 S HMK m. 16 gereğince davacı adresi Erfelek/ Sinop Asliye Ticaret Mahkemeleri, zararın meydana geldiği yer Sinop Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir.

İş bu davada seçimlik yetki söz konusu olup davalı taraf İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerini tercih ederek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davalı tarafından cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazı süresinde ve usulüne uygun yapılmıştır. Yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili gösterilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmış davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine (davalının yetki ilk itirazının HMK 6, 16, 116, 117. Maddeleri gereğince kabulü ile),

2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır