İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/497 K.2018/428

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03/05/2017 tarihli dilekçe ile, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... önünde geri geri manevra yaptığı sırada aracın sol arka köşe kısmına, ... cad. ... cami yönüne seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısmı ile çarpıp sol yana devrilmesi neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucun Çiğli Bölge Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü,

kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü Serhat Karaderenin tam ve asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun yargılama sefahatinde alınacak rapor ile netlik kazanacağını, ... plakalı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesinin olduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmininin istendiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 13/06/2017 tarihli dilekçesi ile, davacı yanın davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, poliçe genel şartlarında da açıkça belirtildiği üzere geçerli bir başvurudan söz edebilmek için poliçe genel şartları çerçevesinde alınmış maluliyet raporunun başvuruda sunulmasının zorunlu olduğunu, bu evraklar olmadan davalı şirketin tazminat tutarını tespit etme imkanı bulunmadığından gerçek anlamda hasar başvurusundan da söz etmenin de mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu,

davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayı zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunmadığını, davacı kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teşhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde maluliyetinin ortaya çıktığını, bu husus zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini,

ayrıca zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan davalı şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeni ile sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeni ile meydana geldiğini, iddia edilen zararın kaza nedeni ile illiyeti bulunmaması nedeni ile reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, aksi halde davanın ...

Turizm Taşımacılık ve ... ihbarına karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi istendiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davalı vekilinin 29/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile, uzlaştırma raporu örneği adı altında uzlaşma protokolünün dosyaya sunulduğu, dilekçenin bir örneğinin davacı tarafa tebliğe çıkarıldığı, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği, hiç bir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması nedeni ile kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin dosyada bulunan avansın taraflara iadesine karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamede yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 01/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacıda oluşan zararın tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafından verilen dilekçe ile davacı ile davalı ... şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlandığının tespit edildiği, sonrasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.