Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/515 K.2019/218

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı şirket yetkilisi özetle; yetkilisi bulunduğu davacı şirket tarafından açmış oldukları dava neticesinde Bakırköy kapatılan .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2013 gün ve ...... sayılı kararı ile davanın kabulüne ve bir yıllık süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, bir yıllık bu süre içerisinde iyileştirme projesinin mali bir disiplin içinde uygulandığını, SGK'ya olan borçların yapılandırıldığını, her ne kadar ciddi iyileşmeler sağlandıysa da hali hazırda borca batık halinin devam ettiğinden bir yıllık süreye daha ihtiyaç duyduklarını, sipariş almaya ve siparişleri yetiştirmeye devam ettiklerini, yaklaşık 16.000.000,00 TL olan borçlarının yaklaşık 13.000.000,00 TL sini yapılandırdıklarını,

bankalara ve diğer finans kuruluşlarına iflas ertelenmesinden bu yana toplam 4.128.142,19 TL borç ödemesi gerçekleştirdiklerini, finansal kiralama şirketlerine toplam 462.402,93 TL ödeme yaptıklarını, tedarikçilerle vadeli mal veya hizmet alım yönünde anlaşmalar yaptıklarını, iflas erteleme talep tarihinden 30/09/2014 tarihine kadar toplam 42.555.477,13 TL borç ödemesi yaptıklarını, iflas erteleme sürecinde 1.000.000,00 TL nakdi sermaye artışı gerçekleştirdiklerini beyanla borca batıklık halleri devam ettiğinden iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasını talep ve dava etmiş,

safahatta davacı vekili aynı iddiaları tekrarlamış ve borca batıklık ile diğer bilirkişi raporlarına itiraz etmiş, 200.000,00 TL nakdi sermaye artışı taahhüdünde bulunarak bu taahhütlerini yerine getirdiklerini, davada 69 tane müdahil olduğunu, bunlardan 67 si ile protokol imzaladıklarını, kalan borcu ödemeye muktadir bulunduklarını, müvekkilinin borca batık halinin sona erdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil ....... Ticaret Limited Şirket, ........ Anonim Şirketi, .........Tic.A.Ş, vekili davanın reddi ile iflasa karar verilmesini istemiştir. Müdahil...... .......Tic. A.Ş. -.,........ Ve Tic. Ltd. Şti., ........ İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.(eski Unvan ...... ve Dış Tic.Ltd.Şti.) vekilleri, ....... Tic.Ltd.Şti. .temsilcisi, iflas ertelemenin uzatılmasını istemiştir. Mahkememize ait 09/07/2017 gün ve ...... esas ....... sayılı karar, Yargıtay....... Hukuk Dairesi Başkanlığının 03/04/2017 gün ....... esas ....... sayılı kararı ile bozularak mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin.......esas sayılı dosya numarasını almıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu, davacının iflas erteleme süresinin uzatılması talebinin işletme ve iktisat bilimi çerçevesinde yerinde olup olmadığı, şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı ıslahının mümkün olup olmadığı hususunda alınan rapor, davacı vekilinin itirazları üzerine alınan ek raporlar, kayyım raporları, kayyımın fabrikadan bir kısım makinaların götürüldüğüne ve tespit yapılması talebi üzerine kendisine verilen yetkiyle makine ve techizatların mevcut olduğuna ilişkin sunulan bilirkişi raporu, 200.000,00 TL sermaye artışı yapıldığına ilişkin karar,

ilan ve dekont örnekleri, yapılandırma protokolleri, kayyımın duruşmada alınan beyanı ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.

Bakırköy kapatılan ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2013 gün ve ...... sayılı ilamının tetkikinde, 31/07/2012 tarihi itibariyle davacı-borçlu şirketin -2.060.594,37 TL olarak belirlenen borca batıklık miktarının davacı tarafından taahhüt edilen 1.000.000,00 TL tutarında sermaye artışının gerçekleştirilmesi ve nakden ödenmesi ile birlikte satış ve karlılık sonucunda borca batıklığının önemli ölçüde azaldığı ve şirketin ıslahının mümkün olabileceği anlaşıldığından 19/11/2013 günü saat 09:54'den başlatılmak suretiyle iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği ve kararın 09/01/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27/10/2017 tarihli ara kararın 2 nolu bendi gereğince; 16/06/2015 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan Prof. Dr....... Prof. Dr. ...... ve ...... tan oluşan heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, mali bilirkişi ......'ın yerine ......'nun atanmasına ilişkin 22/01/2018 tarihli ara karar oluşturulmuş, dosya bilirkişilere tevdii edilerek ek bilirkişi rapor alınmış, 06/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, Bakırköy kapatılan ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2013 gün ve ....... sayılı iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi kararına istinaden iflas süresinin bir yıl uzatılması isteminden ibarettir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/12/2017 tarihli dilekçede müvekkili şirkete ait 4 adet araba, müvekkili şirketin stoktaki tüm malları, makina parkurunun neredeyse tamamının depo kirası ve muhafaza masraflarının ödenebilmesi için Bakırköy ........ İflas Müdüriüğü'nün....... İflas sayılı dosyasından satıldığını, müvekkili şirketin iflas müdürlüğünden halihazırda hiçbir menkul veya gayrimenkul malı teslim alamadığı, mahkemenin ....... E. ve .......

K. sayılı dosyasından verilen iflas kararı bozulmuş ve bozmaya uyularak mahkemece yeniden yargılamaya devam olunmakta ise de; müvekkili şirketin stoktaki tüm malları, araçları ve makina parkuru (4 makinası dışında) satıldığından halihazırda müvekkil şirketin çatışma imkanının kalmamış olduğuna dair beyanları dikkate alındığında, şirketin herhangi bir ticari faaliyet yapmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Ticaret faaliyeti bulunmayan ve olması için gerekli makine, tesis ve cihaz ile gerekli varlıkları mevcut olmayan şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığının kabulü gerekmektedir. Şirketin ticari faaliyette bulunmak için gerekli nakdinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu şartlar altında şirketin projesindeki hedefleri gerçekleştirme imkanı bulunmadığı gibi, son rayiçlere göre aktiflerinin pasifteki yabancı kaynakları karşılayacak düzeyde olmadığı görülmektedir.

Bu surette şirketin borca batıklıktan kurtulma imkanının olmadığı, dava dosyasına önceden sunulan iyileştirme projesinin inandırıcılık ve ciddi olma niteliklerini tamamen kaybetmiş bulunduğu anlaşılmakla İflas erteleme süresinin uzatılması talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... nosunda kayıtlı davacı .......ve Tic. Ltd.Şti.'nin iflasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸(e-imzalıdır) · Üye...... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ...... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ...... · ¸(e-imzalıdır)