Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/517 K.2019/109

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet akti gereğince müvekkilinin taahhüt ettiği hizmeti yerine getirdiği ve karşılığında 20 adet fatura düzenleyip bu faturalı davalı tarafa teslim ettiğini, davalının teslim aldığı faturalara itiraz etmediğini, bedellerini de ödemediği, giri- şilen takibe ise itiraz ettiğini her ne kadar icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de taraf- lar arasındaki sözleşme gereğince ... Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belir- terek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlüğü olduğunu müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacının dilekçesinde belirttiği toplam 18 adet faturaya dayalı olarak gelen haciz yolu ile icra takibine giriştiği davalının yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olduğunu ve borca ve faize itirazları sebebi ile takibin dur- duğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, karar doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin hükme esas alınan raporunda özetle: Davalının ticari def- terlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 55.141,40.-TL bedelli faturalar da dahil olmak üzere toplam 91.881,85.-TL bedelli faturaların davacı şirket adına alacak olarak kaydedildiği karşılığında 36.800,00.-TL ödeme yapıldığı buna göre bakiye 55.081,85.-TL davacı şirkete borçlu oldu- ğunun anlaşıldığı;

davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 55.141,40.-TL bedelli faturalarda dahil olmak üzere toplam 91.881,85.-TL bedelli faturaların davalı şirket adına borç olarak kaydedildiği karşılı- ğında 36.800,00.-TL tahsilat yapıldığı buna göre davalı şirketten bakiye 55.081,85.-TL ala- caklı olduğu bu faturaların tamamının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması 8 gün- lük itiraz süresi içinde fatura ve muhteviyatına itiraz olunmaması karşısında davacının bakiye 85.091,85.-TL davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı bu rapora karşı fatura muhteviyatı malların teslim edildiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle itirazda bulunmuştur. Taraflar arasındaki borç ilişkisi yukarıda belirtilen bilirkişi raporu ile sabit olduğundan bu durumda TBK 89 gereği borcun ifa yerinin alacaklının ikameti olması sebebi ile davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz yerinde bulun- mayarak davanın esasına geçilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı aralarındaki fiilen oluşan cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalıdan olan alacağını istemektedir. Her iki tarafın ticari defterleri birbirine uygun olup davacının alacağının dayanağı olan faturalar davacı defterlerinde aynen yazılıdır. Aynı zamanda davalının ödemesine ilişkin kayıtlarda birbirini teyit etmektedir.

HMK 222 maddesine göre ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun tutul- muş ve karşılıklı olarak birbirini doğrulaması şartıyla delil olarak kabul edilir. TDK 21/1 maddesine göre bir mal satmış tacirden diğer taraf kendisine fatura verilmesini ve bedeli ödenmişse faturada bunun gösterilmesini isteyebilir. 2. fıkrasına göre bu şekilde faturayı alan kişi 8 gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmalıdır aksi halde içeriğini kabul etmiş sayılır.

Bundan sonra fatura içeriğinin teslim edilmediğinin ispat yükü davalı üzerindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağına dayanak olan faturaların davalının ticari defterlerinde aynen geçtiği ve herhangi bir ihtirazi kayıtta içermediği anlaşılmaktadır. Bu durum muhteviyatlı malın veya hizmetin davalıya teslim edildiği, bedeline de itiraz edilmediği anlamına gelir. Bu durumda davalının ancak fatura bedelini ödediğini ispatlaması yada malın teslim edilmediğini ispatlaması gerekir.

İspat yükü kendisine düşen davalı defter içeriklerine aykırı olan durumu ispatlayamadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının kendi defterlerine göre de borçlu olması itirazının haksız olduğu, davacının da kendi defterlerine göre 59,59.-TL fazla talepte bulun- duğunu açık olması karşısında takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığın- dan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...