Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/542 K.2020/577

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile dava dışı ....... isimli işçiyi ...... bünyesinde 01.01.2013-13.09.2013 tarihleri arasında belirli süre ile çalıştırdığını, dava dışı işçinin açtığı Bakırköy ...... İş Mahkemesi’nin .......

Esas sayılı davada tüm çalıştığı dönemlere ilişkin hak ettiğini iddia ettiği alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ödenen tazminat bedellerinde müvekkili şirketin söz konusu işyerinde hiç çalışmadığı dönemlerin olduğunu, davanın asıl işveren kurumun işyerinde çalışılmış bulunan tüm dönemler için açıldığını, müvekkili şirketin sadece 8 ay 12 gün sorumluluğu olmasına rağmen son işveren olmasından cihetle personelin işyerinde işe girmiş olduğu ilk günden itibaren hak etmiş olduğu tüm tazminat bedellerinden sorumlu tutulduğunu, ancak asıl işverenin ödemeyi yapmaması üzerine tüm tazminat bedellerini tek başına ödemek zorunda kaldığını,

müvekkili tarafından toplam 31.287.00.TL ödendiğini, yüklenicinin ancak işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödediği tazminatlardan kendi döneminde çalışılan süreye isabet eden kısım dışındaki bölümü diğer alt işveren şirketlerden rücu ederek geri alma hakkına sahip olduğunu iddia ile, 10.000,00 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Davalı ........... Ltd. Şti. vekili 04.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı çalışan .......’a kendi bünyesinde çalışmasından doğan kıdem tazminatı, izin vs. tüm alacaklarını ödediğini, davacının Bakırköy ..... İş Mahkemesi’nin .......

Esas sayılı dava dosyasını kendilerine ihbar etmediğini, bu nedenle bahse konu dava dosyası üzerinden ödenmiş olan işçilik alacaklarının bir kez daha işçiye ödenmek zorunda kaldığını, kendi kusuru ve işçinin aldığı tazminatları beyan etmemesi nedeni ile çalışana mükerrer ödenen tazminatların müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy ..... İş Mahkemesi’nin .......

Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini ve davacını bu dosya ile ilgili ödeme yapmadığını, sunmuş oldukları ödeme makbuzlarının davacı ile dava dışı işçi arasındaki dosyadan verilen kararın Yargıtay’dan bozulmasını da sağlayacak nitelikte olduğunu beyanla, haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....... Tem. Ltd. Şti.

06.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının dava dışı .......’a yapmış olduğu işçilik alacağı ödemesini firmalarından rücu etmek istemesinin zamanaşımından dolayı İş Kanununa ve hukuka aykırı olduğunu, davacının işyerlerinde 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını, alt işverenlerin devamlı olarak değişmesi halinde hizmet sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devir alana geçtiğini, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile sorumlu olduğunu, Bakırköy .....

İş Mahkemesi’nin .......

Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının asıl işveren ...... ile son alt işveren sıfatıyla davam şirket tarafından müştereken ve mtiteselsilen ödenmesinin hükme bağlandığını, davacının ödemiş olduğu işçilik alacaklarını firmalarından rücu etmek istemesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı .......’a 31.12.2007 tarihinde kıdem tazminatı almaya hak kazanarak iş akdi sona erdiği için kıdem tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti bedeli olan 1.074.40.TL’sinin 02.02.2008 tarihinde nakden ödendiğini, bu nedenle ne davacıya ne de dava dışı işçiye borcunun bulunmadığını,

dava dışı işçinin aldığı ödemeyi davacıya bildirmeyerek haksız kazanç sağladığını, firmalarının davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddini savunmuştur.

Dava,davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ....... E. ....... K. Sayılı dosyasında; davacı ....... tarafından, davalılar ...... ve ...... Temizlik ... Şti. aleyhine işçilik alacakları nedeniyle dava açıldığı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, fazla mesai, hafta tatili ve resmi bayram alacağı yönünden talebin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay ...... H.D.'nin ....... E.-....... K. Sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyasına 02.02.2016 tarihinde yaptığı 31.287.00.TL ödeme nedeniyle alt işverenler olan davalılardan rücuen talep edebileceğini miktarların ....... Ltd. Şti.yönünden 19.035,10 TL, davalı ....... Temizli Ltd. Şti. yönünden 1.449,98 TL olduğunu bildirmişitr.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; ....... isimli işçinin Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ....... E. ..... K. Sayılı dosyasında ...... ve davacı ... Temizlik ...

Şti. aleyhine işçilik alacakları nedeniyle dava açtığı, yapılan yargılamada kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı talepleri yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, dava dışı işçinin bu alacak nedeniyle Bakırköy ...... İcra Dairesinde takip başlattığı, davacı şirketin icra harç ve masrafları ile birlikte 02/02/2016 tarihinde icra dosyasına 31.287,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçi asıl işveren ......, alt işverenler davacı ve davalı şirketler nezdinde çalışmıştır. Kural olarak her yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle sorumludur. Ancak ihbar tazminatı ve izin ücretinden son işveren sorumludur.

Bu nedenle davacının ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı yönünden davalılara rücu imkanı bulunmamakla birlikte, kıdem tazminatı ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de (Y.13.

HD. 24/05/2018 T, 2015/38873 E.-2018/6205 K. ve yine aynı Dairenin 31.5.2018 T, 2016/2779 E.- 2018/6452 K. ve 11/05/2017 tarih, 2016/7790 E. 2017/5936 K. sayılı ilamları) rücu talep edebileceği, bilirkişi raporda yapılan hesaplama uyarınca davalı ... Ltd. Şti.'de işçinin 8 yıl 2 ay hizmet süresinin bulunduğu yapılan oranlama neticesinde sorumluluğunun 19.035,10 TL olduğu, davalı ....... Temizli Ltd.

Şti.'de işçinin 1 yıllık hizmet süresinin bulunduğu, oranlama neticesinde sorumluluğunun 1.449,98 TL olduğunu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır