Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/582 K.2019/71

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin Beylıkdüzü/İstanbul adresinde Endüstriyel Zeminler ve Dekorasyon Uygulaması işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete Şap işleri Malzeme ve Uygulama işçilik bedeli adı altında hizmet verdiğini, davalı şirkete toplamda 886,999,00 TL faturanın kesildiğini, bu cari hesap borcuna karşılık toplamda 850.000,00 TL değerinde çekleri davacının emrine keserek teslim ettiğini, davacının bu çekleri defterine işlediğini, bu çeklerin bedellerinin ödenmesine karşılık cari hesap ilişkisinden kalan alacağının toplam 36.999,00 TL kaldığını, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediğini,

davacının bakiyi alacağının tahsili amacıyla davalıya pek çok kez müracaat ettiğini, her defasında olumsuz yanıt aldığını, kalan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibini başlattığını, davalının gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, neticeten, davanın kabulü ile, Bakırköy ...... icra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına konu icra takibine haksız, mesnetsiz, kötü niyetli yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, borçlu şirketin % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılami giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ..... İnş. ve ...... Proje Ortaklığı arasında akdedilen eser sözleşmesi hükümleri uyarınca, Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan ......

Projesi kapsamındaki A ve B Bloklar 1. Grup ince Yapı İşlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin taahhüt konusu işlerinden biri olarak Daire İçi Kaplama Altı Şap Atılması ve Ortak Mahaller Kaplama Altı Şap Atılması işleri 16.04.2014 tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı tarafından müvekkil şirkete taahhüt edildiğini, tarafların sözleşmede belirtilen şekilde mutabakata varmışlarsa da davacının taahhüt konusu işin ifası aşamasında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle dava dışı ve iş sahibi .....

İnş. Ve .....

Ortaklığı tarafından bu mutabakattan sonra tanzim edilen fatura ve ekinde yer alan tutanak dahilinde müvekkili şirketi 14.473,83 TL zarara uğramış olduğunu, işbu bedelin sözleşme kapsamında davacıya fatura edilerek cari hesabından mahsup edildiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu 14.473,83 TL zarar bedelinin ve % 3 yasal stopaj kesintisi çerçevesinde davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak alacağının bulunmadığını, neticeten; davacının haksız olarak açmış olduğu davanın reddine, davacının icra takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, vergi kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Celp edilen Bakırköy..... İcra Müdürlüğü'nün ...... eses sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (davacı) ... vekili vasıtası ile 17,11.2016 tarihinde borçlu (davalı) ..... Mimarlık A.Ş. aleyhine 34.300,00 TL asıl alacak, 2.801,17 TL İşlemiş faiz, 37.101,17 TL toplam alacak olmak üzere, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 reeskont faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı borçlunun 25.11.2016 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 14/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden 11/01/2019 havale tarihli ek rapor alınmıştır.

Denetime elverişli ve itibar edilen 11/01/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.

Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere binaen; taraflar arasında 16.06.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, dosyaya sunulan muhtasar beyanname- tahakkuk fişleri ve SGK ödeme dekontlarının bilirkişi incelemesi neticesinde davacının taleple bağlılık ilkesi gereği alacaklı olduğu 34.300,00 TL tutardan mahsup edilmesinin gerekeceği, bu itibarla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan (34.300,00 TL - 22.078,52 TL) 12.221,48 TL alacaklı olduğu, davacı ... davalı tarafın sunmuş oldukları defterlerinin HMK.

222/4 maddesi uyarınca zamanında açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, ticari defterlerinin kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ile, faturaya dayalı alacağın likid olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş, reddedilen kısım yönünden davacı takibinde kötü niyetli bulunduğu davalı tarafça ispat edilememiş olduğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)