Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/640 K.2020/749

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil derneğin, İstanbul il sınırları içerisinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerini yasal mevzuatlara uygunluk konusunda çalışmalar yapan ve finnlann yasal mevzuata uygun olup olmadığım takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilİ Derneğin 4721 sayılı Kanun ve Dernek tüzüğünün 2. Maddesinde “Ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek.

Dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için, adli ve idari yargı nezdinde dava açmak açılmış ve açılacak davaları takip etmek...” şeklinde ifade de bulundurmakta olup, üyelerinin hak ve hukukunu savunma hakkına sahip olduğunu, müvekkil Derneğin Esenyurt’ ta bulunan üyelerden şikayet üzerine ....... Mah......... Cad. No: ...........

Esenyurt/Istanbul adresinde ruhsatsız olarak gayriyasal ekmek üretimi yapıldığı tespit edilmiş olup, yetkili makamlara defalarca yazdı müracaat ve şikayetlerde bulunulduğu halde somut bir sonuç alınamadığını, bir işyerinin ekmek üretebilmesi için fırın ruhsatına sahip olması gerektiğini, .......... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Madde 5 fıkra (c) “Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna, ekmek finnı, de akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı,

sıvdaştırdmış doğal gaz ve sıvılaştırılmış doğal gaz istasyonu için Yapı Kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiğini ,İstanbul İmar Yönetmeliği’nin madde 18.09 da ekmek üretecek fırınların uyması gereken hususlar belirtilmiş;

buna göre bir fırın 400 metre kare kapalı alan olması gerektiğini, Ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı vaziyette, üretim yapan finnlann mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer finnlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığının açık olduğunu TTK’ nun 56 maddesinde “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykın sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.” Ve TTK madde 57/b.

10: Rekabet hakkında da cari olan kanun, nizamname, mukavele yahut, mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek” haksız rekabet hallerinden sayıldığını, davalının ekmek finn ruhsatı olmaksızın ekmek üretimi yaptığından mevzuat hükümlerine aykın davranmakla kalmadığını, hukuka ve mevzuata uygun surette faaliyet gösteren müvekkil demeğin üyelerinin kazancına engel olarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Müvekkil üyelerin satması gereken ekmek miktan davalının haksız ve hukuka aykırı faaliyetleri nedeni ile en az %50 azaldığından dolayı her gün %50 kazanç kaybı yaşadıklarını,

netice ve sonuç olarak ihtiyati tedbir olarak ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin durdurulmasına karar verilmesini, hadisiz rekabetin tespitini ve önlenmesini, haksiz rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasını talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı dernek tarafından açılan dava neticesinde müvekkil şirketin işlettiği .......... Mah. ....... Cad. No: ........

Esenyurt/Istanbul adresindeki fırında ekmek üretiminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karan verilmiş olup, Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykın olduğundan müvekkil şirketin fazla mağdur olmaması için kaldırılması gerektiğini, Esenyurt Belediyesinden 20.10.2016 tarihinde alınan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ve 22.01.2013 Esenyurt İlçe Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden İşletme Kayıt Belgesi olduğundan, müvekkil şirketin merkezinin .........

Mahallesi ........ Cad. No: ........ Avcılar/İst adresi olduğu ve ekmek üretimi ile ilgili tüm hazırlıkların bu merkezde yapılıp söz konusu adreste sıcak sunum için ekmeğin pişirme işleminin yapıldığı ve Esenyurt Belediyesinden alınan ruhsat ile işletildiği, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu adrese, Esenyurt Belediyesi Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 20/10/2016 tarihinde faaliyet konusu "Unlu Mamuller İmalat ve Satışı" olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının lüzumlu izahat kısmında ve 19/10/2016 tarih ve ......... nolu Bakırköy ........

Noterliğinden alınan "İşyerinde Ekmek Üretimi Yapılamayacağına Dair" taahhütnameye istinaden verilen ruhsata göre ekmet üretim izni verilmediği, ekmek, sade simit v.b. dahil taze pastahane ürünlerinin imalatı hariç olarak ......... nolu Vergi Levhası düzenlendiği, Esenyurt İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen ............ kayıt nolu işletme kayıt belgesine sahip olduğu ve işletme kayıt belgesine göre ekmek ve unlu mamuller üretimine izin verildiği ancak yerinde ekmek üretimi yapmadığı,

sıcak sunum amacıyla ekmek üretim iznine sahip merkez adresinde üretilen ekmek hamurlarının sıcak sunum amacıyla sadece pişirmek amacıyla getirildiği ve davalı şubede mevcut olan pişirme tertibatıyla sunum ve satış yapıldığı, tespit ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, belediye, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, tanık anlatımları ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı dernek vekili, davalı tarafından işletilen fırında ruhsatsız olarak ekmek üretimi yaptığını beyanla, haksız rekabetin tespitini talep etmiş, davalı vekili ise merkez şube de ekmek üretimi yapıldığını, merkezde hazırlanan hamurun sıcak sunum nedeniyle dava konusu edilen şube de pişirildiğini, işletme kayıt belgeleri olduğunu ve Esenyurt Belediyesinden alınan ruhsat ile fırını işlettiklerini savunmuştur.

Bilirkişi tarafından yapılan tespitte söz konusu iş yerinin 3 kattan ibaret olup, giriş katta sunum ve satışın yapıldığı, yaklaşık 100 m2 olduğu, aynı zamanda ekmek pişirme yapıldığını, üst katın kafe olarak kullanıldığı, alt katta ise imalathane olarak kullanılacak bölüm bulunduğunu, imalathane olarak kullanılacak bölüm de yoğurma ve kestart makinasının bulunduğunu, ekmek üretiminde kullanılacak un ya da unların depolandığı bir alan tespit edilemediğini, araç ile getirilmiş ve şekil verilmiş 2. Fermantasyona bırakılmış olan hamurların katlı fırında pişirildiğini, davalı işletmenin Vergi Levhasının olup,

faaliyet alanının fırın ürünleri imalatı (ekmek, sade simit v.b. dahil taze pastane ürünlerinin imalatı hariç) olduğu, verilen ruhsata göre ekmek üretim izni verilmediği, ancak yerinde ekmek üretimi yapılmadığı, merkez adreste üretilen ve getirilen hamurların sıcak sunum amacıyla pişirildiği, mevcut olan pişirme tertibatıyla sunum ve satış yapıldığını bildirilmiştir.

Davacı tanıklarının davacının ruhsatı olmadığı ve davalı şube de ekmek üretimi yapıldığına dair beyanları var ise de, tanıkların davacı derneğin üyesi olduğu, somut görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı, davacı tarafından davasını ispata yarar başkaca bir delil sunulmadığı dikkate alınarak, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ......... · ¸(e-imzalıdır) Hakim .......... · ¸(e-imzalıdır)