Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/66 K.2018/209

Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı ...'e ait ... plaka sayı araç ile 10.07.2010 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmek üzere olan davacı müvekkilleri ... ve ...'a hızlı bir şekilde çarpdığını ve yaralanmalarına neden olduğunu,müvekkillerini olay yerinde bırakıp hızla olay yerinden uzaklaştığını,müvekkillerinin yaralanmalarına sebep olan davalı ... ve ruhsat sahibi ... aracın sürücüsü ve sahibi olmaları sebebiyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,işbu sebeplerle davanının kabulüyle fazlaya

ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve her iki taraf için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL madevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... şirketi eğer manevi tazminat klozu işaretlenmemişse maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın gerçekten müvekkili şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu,söz konusu poliçe gereği şirkletin sorumluluğu limitle sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluğu olmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirket sebep olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkil şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden şirket temerrüde düşmediği gibi hasardan dahi haberi olmadığını,

Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ....Esas ve .... karar sayılı ve 10.06.2002 tarihli ilamı ve Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin .... esas ve .... karar ayılı ve 05/05/2003 tarihli ilamı uyarınca müvekkil şirket temmerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemiyeceğini, bu sebeple davanın kabulü halinde faiz ve masraflardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ün hükümlü bulunduğu Silivri ... nolu L tipi Kapalı Cezaevi aracılığı ile yazdığı 09/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Olay günü ... bulvarı üzerinden bahçeşehir istikametine gittiğini,Davacıların birden bire yola çıktığını yolun ortasında geçip geçmemekte kararsız kaldıklarını ve yol üzerinden ayrılmadıklarını,davacıların yaya geçidini kullanmadıklarını, kazanın olduğu yerin trafik ışıklarına 100-150 metre uzaklıkta olduğunu, yolda duran davacıları gördüğünde hızını düşürdüğünü ama malum kazanın yaşandığını,davacıların iddia ettiği gibi alkollü olmadığını,yapılan muayenelerde de vücudunda alkole rastlanılmadığını, kazadan sonra polisi ve ambulansı aradığını,

yaralı olan davacılarla ilgilendiğini,işbu sebeplerle karşı tarafın aleyhine beyanlarını kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ün 20/06/2013 tarihli duruşma celse beyanında özetle;Başka bir olay nedeniyle oturdukları yeri terk etmek zorunda kaldıklarını bu sebeple dava dilekçesinden haberdar olmadıklarını davaya konu kazaya neden olan araçın kendi adına kayıtlı olduğunu, sigorta poliçesinide hastaneye gönderdiğini, oğlunun olaydan sonra olay yerinden kaçmadığını ve ambulansı aradığını,olaydan sonra davacılarla görüşüp yardım etmek istediğini belirtdiğini,ancak olaydan sonra davacıların kendisinden iş görmez durumda olduğu gerekçesiyle maaşını,ev kirasını, mutfak masraflarını istediğini 1000 TL maaş alan emekli bir birey olduğundan bu masrafları karşılamasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacıların maluliyet olaylarının tespiti amacıyla 25/11/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu alınmış, raporda; ...'ın % 5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iş göremezlik süresinin 9 ay'a kadar uzayabileceği; ....'ın maluliyet tayinine mahâl olmadığı, geçici iş göremezliğinin 9 ay'a kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 13/07/2016 havale tarihli kusur raporunda; ...'ün %62,5, ...'ın %37,5, ....'ın kusursuz olduğu rapor edilmiş, rapora sunulan itirazlar doğrultusunda mahkememizce aldırılan 15/06/2017 tarihli raporda; ...'ün %50, ... ve ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinden dava dilekçesindeki taleplerini somutlaştırılması istemi nedeniyle, sunulan 18/04/2017 tarihli raporda; ... için 1000 TL geçici iş gücü kaybı, 3000 TL kalıcı iş gücü kaybı, .... için 1000 TL geçici iş gücü kaybı talebi bulunduğu bildirilmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yaptırılmış, SGK'na yazılan müzekkere cevabında davacılara herhangi bir geçici bir iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği bildirilmiştir.

Büyükçekmece... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında; sanık ...'ün cezalandırılmasına ilişkin karar onanarak kesinleşmiş, bir örneği dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, davacıların zararı konusunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 04/12/2017 havale tarihli rapor mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşıldığından rapora yapılan itirazlar rededilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiştir.

SGK'nun cevabi yazısı, nüfus kayıtları, sigortanın müzekkere cevapları, Büyükçekmece ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporları, araçların sahiplik belgeleri, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı ...'ün maliki olduğu, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile yaya olan davacılara çarpması sonucu davacıların iş göremezliklerinin oluştuğu, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğu, davacıların Adli Tıp Kurumu raporuna göre geçici iş göremezlik sürelerinin 9 ay olduğu, davacı ... ...'ın %5 maluliyetinin bulunduğu,

davacıların kalıcı ve iş göremezlikler nedeniyle zararlarının bulunduğu anlaşılmakla davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin ıslah talebiyle bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemlerinin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur ve iş göremezlik oranları ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ısdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı ... için 5000 TL, ... için 3000 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur

Katip ... Hakim ...