Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/667 K.2018/220

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisinin aracında 42 tane çek ve 7 adet senetle, 13 adet boş çek yaprağı ve bir kısım para ve cüzdanların çalındığını, bununla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, söz konusu çeklerden 30/10/2016 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek hakkında, İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasında Zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, çekin davalı tarafından ibraz edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, İstinaf yoluna başvurulduğu, İstinaf mahkemesince İstirdat davası açmak üzere verilen kesin süreye istinaden iş bu davanın açıldığı, müvekkilinin çeki .... ... Ltd. Şti.

İle olan ticari alacaklarına ilişkin ciro ile devraldığını, bu alışverişe ilişkin satış faturası ve cari hesap suretinin ekli olduğunu, davacının çeki elinde bulunduran kişiyle ya da diğer cirantalarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin gerçek ve meşru hamil olduğunu, davalının çeki kötü niyetle elinde bulundurduğunu belirterek keşidecisinin .... , ...bank ....

Şubesi'nin, ....seri no'lu, 30/10/2016 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çekin gerçek ve meşru hamil olan müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli kişiden alacağına karşılık olarak davaya konu çeki aldığını, ilgili banka tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle çek yaprağının ...'e iade edilip, kendisinden çek bedelinin tahsil edildiğini, müvekkilinin çeki kötü niyetli olarak almadığını, iktisabında hiçbir kusuru olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

İstanbul.... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde verilen red kararı İstinaf mahkemesince kaldırılarak davaya konu çek ibraz olunduğundan konusuz kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı soruşturma dosyası celbedilmiş, hırsızlık suçuna ilişkin şüphelinin faili meçhul olduğu, daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, davalı tarafından bildirilen tanık ... yeminli olarak verdiği beyanında davaya konu çeki ....'den aldığını, çeki cirosuz olarak elden aldığını ve ...'e olan borcunu ödemek amacıyla ona teslim ettiğini, ... tarafından çekin ödenmediğinin bildirilmesi üzerine, çek bedelini, çeki aldığı ....'den alarak ...'e ödediğini, çeki de ....'e teslim ettiğini bildirmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK nın 792. maddesi gereğince açılan istirdat davasıdır.

TTK’nın 792. Maddesine göre “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklindedir.

Dava konusu çeke ilişkin, dosyamız davacısı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası açılmıştır. Bu davada, ilgili mahkemece çek üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince "iradesi dışında çek elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir." şeklindedir. Zayi davası sırasında çek ibraz edildiğinden, ilgili mahkemenin red kararına karşı verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar sayılı kararı ile davaya konu çek ibraz olunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Bunun üzerine davacı, çeki elinde bulunduran davalı ...'e yönelik istirdat davası açmıştır.

Davacı, davalı ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu bildirmiştir.

TTK 792. maddesi gereğince istirdat davasında ispat yükü çekin rızası hilafında elinden çıktığını iddia eden davacıdadır. Davalının kötü niyetli olduğunu ve kötü niyetle çeki iktisap ettiğini, ağır kusurunun bulunduğunu ispatla mükelleftir. Yargıtay 19. HD nin içtihatları da aynı doğrultudadır( Yargıtay 19. HD., E:2015/6308, K:2015/15011, T:18.11.2015.) Ancak, davacı bu hususların ispatına yönelik belge ve delil sunamamıştır.

Çek iade davası açılabilmesi için çekin davacının elinden rıza hilafına çıkmış olması ve davalının kötü niyetle çeki kabul etmesi gerekir. Olayımızda ise, davalı çeki beyaz ciro ile almış olduğu ...'e iade ettiğini beyan etmiş olup, tanık ...'de bu husustaki beyanı doğruladığından davalının son hamil olmadığı da dosya kapsamından anlaşılmış ise de, davacı tarafça, davalının çeki iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu ispat olunmadığından bu hususta ayrıca bir araştırma yapılmayarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...