İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/782 K.2018/536

-

Esas2017/782Karar2018/536Tarih29 Mayıs 2018Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2017/782
Karar No
2018/536
Karar tarihi
29 Mayıs 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

-

ESAS NO

2017/782 Esas

KARAR NO : 2018/536

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2017

KARAR TARİHİ : 29/05/2018

KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, ... Ltd. Şti'nden temlik aldığı 12/09/2016 vade tarihli, 3.762,00 TL miktarlı ve 12/09/2016 vade tarihli, 1.285,00 TL miktarlı bonolara dayalı olarak 1.513,00 TL asıl alacak ve 928,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.441,48 TL'nin ödenmesi için Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe karşı Küçükçekmece ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından itiraz ettiğini, işlemiş faizin iptaline, asıl alacak yönünden takibin devamına karar verildiğini, dava dışı bono lehtarı ... Alışveriş Merkezleri, ...

Ltd.'den beyaz eşya satın aldığını, satılan mallar için senet alındığını, müvekkilinden verilen banka hesap numarasına taksitlerin yatırılmasının istenildiğini, taksitler bittiğinde senet aslının kendisine iade edileceğinin söylendiğini, müvekkilinin satın almış olduğu malların bedelini taksitler halinde ödedeğini, senedi iade almak için şirkete gittiğinde şirketin adresinin terkedilmiş olduğunu gördüğünü ve senedi iade alamadığını, bonunun satın alınan eşyaların bedeli karşılığında keşide edilerek lehtara verildiğini,

işleri bozularak ticareti terkeden lehtar firmanın bono bedelinin ödenmesine rağmen vade tarihinden sonra ciro ederek bonoyu davalıya verdiğini, davalı firmanın sırf müşteriler tarafından verilen bonoları alacaklılardan kaçırarak tahsil edebilmek için kurulmuş bir firma olduğunu, bono bedelinin tamamının icraya konulmaması,

benzer ünvanlara sahip olunması bononun vadeden sonra ciro edilmesi ve bu nevi çok sayıda dava ve icra dosyası olmasından bu durumun anlaşıldığını, alacaklı şirketin bononun vadesinden sonraki bir tarihte tüzel kişilik kazandığını, vadeden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olup, lehtara karşı ileri sürülebilecek tüm şahsi defilerin temlik alana karşı ileri sürülebileceğini, Küçükçekmece ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı asil 1 no'lu ön inceleme duruşmasında Küçükçekmece ... İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında faiz talebi yönünden takibin iptaline karar verildiğinden talebinin asıl alacak miktarı olan 1.513,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, defter incelemesine ve duruşmalara katılmamış ancak bilâ tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasında vekil sıfatının olduğunu, ancak kendisine bu dava ile ilgili tebligat gönderilmediğini, bu davadan 02/04/2018 tarihinde haberi olduğunu beyan ederek ek süre talebinde bulunmuş ise de, icra dosyasındaki vekilin itirazın iptali dosyasına sunulmuş ayrı bir vekaletnamesi olmadıkça otomatik olarak vekil sıfatıyla eklenmesinin usuli olmadığı gibi dosyamızda yapılan tebligatların usulüne uygun olması nedeniyle ayrıca cevap dilekçesi sunmak için davalı vekiline süre verilmemiştir.

Dava, davacının, takibe konu senet borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senetlerin keşidecisinin ..., lehtarınnı ...

Ltd. olduğu, lehtar tarafından davalı ...'ne ciro edildiği, davalı şirketin 04/04/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, takibe konu senetleri vadesinin ise 12/09/2016 olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 778/1-a maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanan 681 ila 690 maddelerinde cironun ne şekilde ve ne zaman yapıldığı hususları düzenlenmiş olup, cironun vadeden önce veya sonra yapılması mümkündür. Ancak cironun yapılış zamanına göre hükümleri farklı düzenlenmiştir.

TTK 687.maddesi ve 690/1 maddesi dikkate alındığında ödeme için başvurulan kişiye şahsi defilerin ileri sürülebileceği anlaşılmaktadır. Somut olay yönünden de cironun vadeden sonra yapıldığı sabit olup, davacı davalı cirantaya karşı şahsi defilerini ileri sürebilecektir.

Dosyamızda yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ibraz ettiği ödeme dekontları ve dava dışı ... Ltd makbuzları değerlendirilmiş ve takibe konu senet bedelleri ödendiği bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının dava dışı ... Ltd lehine düzenlediği senetlerin vade tarihinden sonra davalıya ciro edildiği, senetlerde malen kaydının bulunması ve davacı tarafça senet bedellerinin sunulan ödeme makbuzları doğrultusunda ödendiğinin ispat olunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulü ile davacının Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu senetlerden kaynaklanan 1.513,00 TL asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Kötü niyet tazminat talebinin reddine,

Alınması gerekli 103,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 41,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 61,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan 73,10 TL harç, 793,60 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 866,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip ... Hakim ...

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/782, K. 2018/536, 29 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/536
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 29/08/2017
  7. Karar Tarihi : 29/05/2018
  8. Karar Yazılma Tarihi : 11/06/2018
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/782
Karar No
2018/536
Tarih
29 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/783 K.2018/382
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/784 K.2018/523
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/784 K.2018/508
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/784 K.2018/329
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/785 K.2018/443
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/785 K.2018/490

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.