İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/784 K.2018/508

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

13/07/2014 tarihinde sürücü...sevk ve idaresindeki ... plâka sayılı motosiklet ile sürücü ...sevk ve idaresindeki .... plâka sayılı motosikletin çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ....'ün yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...plâka sayılı motosiklet sürücüsü ...un asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine %10 özür oranı dikkate alınarak 76.900,00-TL malûliyet tazminatı ödendiğini,

her ne kadar kaza nedeniyle Marmaris Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporun göre davacının %10 oranında malûl kaldığı belgelenmiş ise de söz konusu raporun Yargıtay uygulamalarınca dikkate alınmadığını, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %52 olarak belirlendiğini,

bu malûliyet oranı üzerinden PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınmak suretiyle tazminat miktarının belirlenmesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL malûliyet tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 118.730,25-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda; davacıya 76.919,00-TL malûliyet tazminatı ödendiğini, Güvence Hesabının yapılan bu ödemeyle sorumluluğunun sona erdiğini, davacının trafik kazasından kaynaklı daimi malûliyetinin tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereğince yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında motosiklet kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, koruyucu kask, dizlik ve benzeri kullanmayarak gerekli güvenlik önlemlerini almadığı anlaşıldığından belirlenen tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosyada bulunan malûliyete ilişkin raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalından 03/10/2016 tarihli rapor temin edilmiş, bu rapor ile davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %29.2 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olduğu,

kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 4 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu rapordaki tespitler dikkate alınarak PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplama sonucu düzenlenen 01/11/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davacının kaza esnasında sürücü belgesine sahip olmadığına ilişkin iddianın davalı Güvence Hesabınca somut delille ispat edilemediği,

davalı Güvence Hesabının malûliyet tazminatı hesabında da müterafik kusur indirimi yapmadığı değerlendirilerek davacının talebinin kabûlüne, 118.730,25-TL'nin davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekilince yapılan itiraz üzerine. İtiraz Hakem Heyetince davalı Güvence Hesabı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; malûliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacının gerekli sürücü belgesine sahip olmadığı ve kaza esnasında kask ve benzeri güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, hesaplama yönteminin yanlış olduğu, vekâlet ücretinin hatalı olarak belirlendiği, Güvence Hesabı aleyhine avans faize hükmedilmemesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)Sigorta Tahkim Komisyonunca dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla davacının malûliyetinin tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor temin edilmiş ve bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde bulunmamıştır.

2) Dosya arasında bulunan Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/539 Esas sayılı dosya örneğinin içerisinde davacı ...ün 29/06/2012 tarihinde almış olduğu sürücü belgesi mevcut olup; davacının sürücü belgesinin bulunmadığı yönündeki iddia davalı Güvence Hesabı tarafından somut delillerle ispat edilememiştir.

Yine kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin incelenmesi sonucu davacının kaza sırasında kask, dizlik takıp takmadığı, benzeri güvenlik önlemlerini alıp almadığı tespit edilmemiştir.

Kaldı ki davalı Güvence Hesabı tarafından da dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine tazminat ödenmesi sırasında davacının kaza sırasında kask, dizlik takmak ve benzeri önlemleri almadığı gerekçesiyle müterafik kusur indirimi yapılmadan tazminat ödenmiş olması karşısında davalı vekilinin müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması yönündeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

3) Kaza tarihi 13/07/2014 olup kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ve Yargıtay uygulamaları gereğince PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınmak ve Progressif Rant Formülüne göre tazminat hesabı yapılmasında usûl ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

4) 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 maddesi gereğince vekâlet ücretinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

5) Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile belirlenen tazminatın reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de; Uyuşmazlık Hakem Heyetince ve bu karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen kararlarda davacı lehine faize hükmedilmemiş olup, davalı Güvence Hesabı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi de yerinde bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.