Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/823 K.2018/802

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/08/2015 tarihinde Avcılar İstasyonu 3 no'lu HGS gişesinden geçiş yapmakta olan ... plakalı aracın gişe kamerasına, gişe betonuna ve direğine çarparak hasar verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için davalılardan talepte bulunulduğunu, ancak zararın giderilmediğini belirterek müvekkili şirketçe karşılanan zarar bedeli olan 12.799,65 TL'nin tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortaya başvuru ön şartının gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından karayolları genel müdürlüğü'ne 2.125,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun limitinin 29.000,00 TL olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, haksız fiil nedeniyle davacı tarafça başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 17/07/2018 tarihli raporunda; hasara uğrayan kameranın kazaya sebebiyet veren aracın geçişini engelleyecek konumda olmaması gözetilerek davacı şirkete kusur atfedilemeyeceği, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kameranın HGS sisteminin bütünleşik bir sistem parçası olması lisansı yazılım sebebiyle tek üretimden temin edilebileceği hususları gözetilerek hasar onarım kamera yenileme bedelinin 12.799,65 TL olarak haddi layıkında olduğunu bildirmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmuş ise de; buna ilişkin bir belge sunulmadığı gibi davalı sigorta vekilinin 10/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde de ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. Yine davalı tarafça sigortaya başvuru şartının gerçekleşmediğinden davanın reddi istenilmiş ise de, haksız fiilin meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan kanun gereğince dava açmak seçimlik hak olarak tanındığından ve davacı tarafça da dava açma hakkı kullanıldığından davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına,... plakalı aracın 13/08/2015 tarihinde Avcılar İstasyonu 3 no'lu OGS/HGS gişesinde bulunan gişe kamerasına, gişe betonuna ve direğine çarparak hasara sebebiyet verdiği ve hasarın oluşmasında araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı tarafça ödemenin yapıldığı, ödeme miktarının oluşan hasara göre kadri maruf olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenmiş olup davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....