Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/891 K.2020/727

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili olduğu banka ile dava dışı ....... kağıt arasında 15.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şahsın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılmış olan kredileri geri ödenmemesi sebebiyle Gebze ...... Noterliği'nin ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında İstanbul .....

İcra Müdürlüğü'nde ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, ihtarnameye itiraz edilmediğinden mevcut ihtarnamenin İİK. m.68/b'de sayılan belgelerden sayıldığını ve itirazın iptali gerektiğini, borçlunun imzaya ve sözleşmeye itiraz etmediğini, davalının borca ve faize haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, davalının açık kayıtlar karşısında süre kazanmak ve alacaklarının tahsilini güçleştirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilmesini,

ayrıca yapılacak yargılama sonunda davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, 15.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin adına atılmış bir imza var ise imzaya itiraz ettiklerini, sözleşmenin ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediği için sözleşmenin incelenemediğini, tüm belge ve sözleşmelerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, 30.11.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine 08.12.2016 tarihli Üsküdar .....

Noterliği'nin 08.12.2016 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bu ihtarnamede borca ve imzaya açıkça itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı bankaya hiç bir borcunun olmadığını, hisselerini dava dışın ....... kağıda devrettiğini, müvekkillerinin ortaklıktan ayrıldıktan 9 ay sonra dava dışı şirkete kefil olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava; davacı tarafın dava dışı ....... Kağıt ile aralarında akdedilen 15.10.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının sözleşme kefili olan davalıdan tahsiline yönelik başlatılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemidir.

HMK'nın 320/4 maddesine göre "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

Dosyanın incelenmesinde 07/11/2018, 06/05/2019, 18/11/2019, 25/11/2019, 19/10/2020 tarihli celselerin hiçbirine davacı vekilinin katılmadığı, tüm celselere mazeret dilekçesi yolladığı, 25/11/2019 tarihli celsede HMK 140/4. Maddesi gereği öninceleme duruşmasının birden fazla ertelenemeyeceği hükmü nedeniyle mazeretinin reddedildiği HMK 150. Maddesi gereği dosyanın 1. defa işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yenilenmesinden sonra 19/10/2020 tarihli duruşmaya da davacı vekili mazeret beyan ederek katılmamış, HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan dolayı ikinci kez davanın takip edilmediği ciheti ile davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ..... · ¸(e-imzalıdır)