Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/904 K.2021/124

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 19/08/2019 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ....... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ..... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait motosiklette oluşan hasar için 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça kurumlarına başvuruda bulunulduğunu ancak ibrazı zorunlu olan evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının gerekli önlemleri almadığını, tememrütün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde belirtildiği gibi davacının bedensel zarara uğramasının söz konusu olmadığını, davacının hastanede ziyaret edildiğini ve tedavi sürecinin ayakta geçtiğini, davacının motosiklet sürücülerinin giymesi gereken koruyucu elbiseleri ve kaskı takmadığını, eğer bu sorumluluklar yerine getirilseydi oluşmayacak bedensel zararlar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları dosyamız içerisine alınmış, uzmanlık gerektiren yönlerle ilgili bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 10/04/2019 tarihli ATK kusur raporunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacı ...'nin kusursuz olduğu bildirilmiştir. Davacının, geçici ve kalıcı maluliyet oranlarının tespiti için aldırılan 13/03/2019 tarihli ATK maluliyet raporunda, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup,

her ne kadar rapor tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ...... esas ...... karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda.." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği ve bu nedenle esasen rapor tarihinde uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmelik olmasına rağmen raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işleri yönetmeliğine göre inceleme yapıldığı anlaşıldığından tekrardan ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/11/2019 havale tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 5.212,49 TL olduğu bildirilmiştir. Davacının hasar bedeli talebi de bulunduğundan dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14/09/2020 havale tarihli raporunda davacıya ait motosikletin onarım bedelinin 3.605,00 TL olacağını bildirmiştir. Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden 8.917,49 TL olarak ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacının kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi, aldırılan maluliyet raporunda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden reddine, davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin ise her ne kadar aktüer bilirkişi raporunda, ATK maluliyet raporuna istinaden geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak hesaplanmış ise de, davacının,

dava dilekçesinde 3 ay boyunca çalışamadığını beyan etmesi karşısında talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden 3 ay üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği miktarın 3.909,36 TL olduğu anlaşıldığından davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... şirketine 29/03/2017 tarihinde başvurulmuş olup, sigorta 17/04/2017 tarihli cevabi yazısında eksik evrak olduğunu bildirmiş olup, sigorta şirketine davacı tarafça verilen cevabın 23/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak sigortanın 05/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış ise de, kısa hüküm kurulurken sehven 05/08/2017 yazılmak suretiyle hesap hatası yapıldığı gerekçe yazım aşamasında farkedilmiş olup, HMK 304.maddesi gereğince hüküm taraflara tebliğ edilmediğinden mahkememizce resen bu husus hükümde düzeltilmiştir.

Davacının, hasar bedeli talebi yönünden aldırılan kusur ve hesap raporları doğrultusunda yapılan ıslah talebi yerinde görülmekle talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, geçici iş göremezlik oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...