Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/912 K.2018/410

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında güvenlik sistemi abone sözleşmesi imzalandığını, 21/09/2017 tarihinde müvekkilinin alarm sistemi aktif olan işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, bu esnada alarm sisteminin çalışmadığını, işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle 10.472,00 TL maddi zararın meydana geldiğini, 10.472,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığını iddia ettiği zararın somut belgelerle ispatlanamadığından usülden reddine, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve kusur atfı mümkün olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen güvenlik sözleşmesine istinaden talep edilen maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili ön inceleme duruşmasında müvekkilinin tacir olmadığını beyan etmiş olup, davacının tacir olduğuna ilişkin aksine bir belge de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen güvenlik sözleşmesinde, davalı ... hizmeti sunan davacı ise tüketici konumunda bulunduğundan davada; tüketici mahkemesinin görevli olduğu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...