Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/949 K.2018/691

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacı şirkete faturalı hatlar tanımlandığını, davalı bu hatların faturalarını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş hiçbir fatura borcu bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz dtahep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.267,25 TL asıl alacak, 1.427,93 TL işlemiş faiz, 257,03 TL işlemiş faizin KDV'si, 356,98 TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 12.309,19 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 23/05/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2016 - 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.267,25 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede faiz ve oranıyla ilgili bir maddeye rastlanılmadığından faiz talebine ilişkin dayanağın tespit edilemediği bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 23/06/2014 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin, sözleşmede gecikme faizine ilişkin bir düzenlemeye rastlanılmadığı, davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği,

incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 10.267,25 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağa yönelik talebin kabulüne, faturada ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmede faiz oranıyla ilgili bir düzenleme bulunmadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...