İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/954 K.2018/903

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... Ticaret Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin müteahhidi ve hissedarı olduğu ... adresinde bulunan iş yerinin dış cephe camlarının davalı ...

Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda ve yine sözleşmede belirtilen malzemeler ile giydirileceğini, bu işyerinde kullanılan camın ve aksesuarların imalatçısı olan firmanın ise diğer davalı ...ve Tic.Ltd.Şti. olduğunu, müvekkilinin işin karşılığı olan bedelin tamamını ödediğini, ancak işin bitimini müteakip yapılan iş kontrol edildiğinde, camların tamamında çizikler ve bombeler bulunduğunu, camların renklerinin farklı olduğunu, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirtilen şekil ve evsafta olmadığını, markalarının farklı olduğunun anlaşıldığını belirtmiş,

bu nedenle iş merkezinde yapılan dış cephi giydirme sistemindeki ayıplar ve eksiklikler sebebiyle davacının uğradığı zararın tazminini talep etmiş, dava dilekçesinin talep bölümünde, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.228,00-TL maddi tazminatın 16/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu kararında; davanın kısmen kabulü ile, 22.841,00 TL toplam alacağın, davalılardan .... Ltd. şirketinin 20.209,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmasına karşın yerel mahkemenin kararında faiz istemi konusunda açık bir hüküm bulunmadığını, ayrıca yerel mahkemenin davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmettiğini belirterek bu yönlerden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Yerel mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında faize hiç hükmedilmemiş ve gerekçede de faiz talebine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde 16/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş, faizin başlangıcı olarak belirtilen tarih, davacı vekilinin delil listesinde bildirilen Kadıköy ... Noterliği'nin 16/01/2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tarihi olup, bu delil dava dilekçesine eklenmemiş olup, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından 15/01/2015 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereğince dosyaya 29/01/2015 tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilmiş ve bu ihtarname kasaya alınmıştır. (buna ilişkin kasa makbuzu da dosyada mevcuttur)

Tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf dava dilekçesinde 33.228,00-TL maddi tazminatın 16/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.841,00-TL toplam alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsii ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ise de, ne gerekçe kısmında ne de hüküm bölümünde faiz talebinin kabul veya reddine ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmediği gibi, buna ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmediği de görülmüştür.

Mahkeme kararı; taraf iddia ve talepleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak, kabul ve red gerekçesi de gösterilmek zorunda olduğundan, davacının faiz talebi yönünden de olumlu-olumsuz bir karar verilmek üzere davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin mahal mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.