Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/955 K.2019/799

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/03/2017 tarihinde.....

Marka..... model .... seri numaralı bilgisayarı davalı şirketten satın aldığını, bir gün sonra .... kısmında boşluktan kaynaklı oynama mevcut olduğunu bu durumun kullanıma engel teşkil ettiğini bu nedenle davalı şirkete başvurduğunu, şirketin de sorunu teyit edip bilgisayarı servise gönderdiğini, 07/04/2017 tarihinde bilgisayarda bir sorun olmadığını üretici firmanın servisine götürmelerini bildirerek bilgisayarı teslim ettiklerini, müvekkilinin 10/04/2017 tarihinde aynı şikayetlerle.....'nın servisine bilgisayarını tamir için verdiğini, 26/04/2017tarihinde..... servisine giden müvekkilinin sorunun çözülmediğini gördüğünü,

davalı şirkete başvurarak ürünün değiştirilmesini talep ettiğini, davalı şirketin yasal yollara başvurma önerisinde bulunduğunu, bu nedenle satılan malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış bedeli olan 3.049 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere ilişkin reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tacir olup tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanması mümkün olmadığını, davacı yanın ihbarının süresinde olmadığını, yalnızca bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, seçimlik haklar için sayılan yasal şartlar oluşmadığını, müvekkilinin fiil ve eylemlerinden kaynaklanan herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, üründe de herhangi bir ayıp bulunmadığını, Buna göre 6098 sayılı kanun kapsamında değişim koşulları oluşmadığını,

müvekkil şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu, davanın...... ya ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu ürünün sadece satıcısı olup üreticisi dispiritörü veya ithalatçı firması olmadığını, yetkili servis hizmetleri de ürünün üretici- ithalatçı firması tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle davanın müvekkil bakımından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhbar olunan...... Türkiye Şubesi dilekçesinde özetle; davacının 29.03.2017 tarihinde satın aldığı şikayet konusu cihazda touchpad kısmında bir oynama olduğu ve cihazın ayıplı olduğu iddia edilmekte ise de ekte sunulan servis kayıtlarından anlaşılacağı üzere cihaza herhangi bir donanımsal sorun bulunmadığını, cihazın teknik özelliklerine ve standardına uygun olduğunu, teknik servis cihazda herhangi bir hata ve arıza tespit edemediğini, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

28/01/2019 tarihli Bilirkişi raporunda; dava konusu ürünün bulunduğu Şişli İstanbul adresinde bulunan yetkili serviste yapılan incelemede, söz konusu bilgisayarın ayıplı olduğu, cihaz üzerinde bulunan touchpad üzerindeki verimliliği düşüren sorunların yalnızca kullanım ile ortaya çıkması mümkün olup iş bu sebeple söz konusu maldaki ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının 29/03/2017 tarihinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den davaya konu..... marka bilgisayarı aldığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere bilgisayarın ayıplı olduğu, ayıbın kullanım ile ortaya çıkması mümkün gizli ayıp olduğu, bu nedenle davacının talebi nazara alınarak davaya konu bilgisayarın öncelikle ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, aynı nitelikte bir bilgisayar temin edilememesi halinde İ.İ.K.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır