Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/995 K.2020/573

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 29.07.2017 başlangıç tarihli İsveç-Norveç-Danimarka gezisi için aylar öncesinden hazırlıklar yaptığını, Stokholm'de başlayıp 8 gün sürecek kültür turunda kullanacağı eşyaları ve bagajını hazırlayarak davalıya teslim ettiğini, Kayseri-Istanbul-Stokholm aktarmalı uçuşunda, İstanbul aktarmasında valizini almadığı ve taşıma sürecinde bıraktığını, valizin daha sonra Stokholm'de uçaktan çıkmadığı, 2-3 gün ince hava şartlarına uymayan kirli eşya ile kaldığını, gezi için olan parasını giysiye sarf ederek yeni giysiler almak durumunda kaldığını, gezi boyunca giymeyi planladığı giysilerden yoksun kaldığını 1.200 TL maddi, 15.000 TL manevi zararının tazmin edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1 parça, 16 kg valizinin geç teslim edildiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talep ettiği, bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, taşımanın uluslararası havayolu taşıması olduğu, sorumluluğun sınırlı olacağını, sadece 1 parça bagaj geç teslim edildiği için iddia ve taleplerin haksız olduğunu, davacının ancak gerçek zararını talep edebileceğini, davacı yana 682,00 TL tazminat önerildiği halde davacının bunu kabul etmediğini, sırf geç teslim edildiği halde, manevi tazminat talebinin anlaşılır ve kabul edilebilir olmadığını, taleplerin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, havayolu taşımacılığı kapsamında taşınan bagajın geç teslim edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yolcu bagajı zamanında teslim edilmediği için yapılan 2.585,10 SEK tutarındaki alışverişin somut olaya uygun ve zaruri ihtiyaç alımlarını gösterdiğini, davacının malvarlığında 2.585,10 TL azalma meydana geldiğini, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ihtilafın Montreal Konvansiyonu'na tabi olduğu, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre meydana gelen zarardan davalı ...........'nun sorumluluğunun, bagaj gecikmesi veya zayiin halinde 1.131,00 SDR karşılığı TL ile sınırlı olduğunu, davacının geciken bagaj sebebi ile satın alma fiyatlarının tamamının zarar olmadığı,

malvarlığında artış olurken nakit varlığında azalmanın tamamen zarar olarak kabul edilemeyeceğini, davacının azami maddi zararının 588,93 TL olarak kabul edilebileceğini, satın alınan malların halen %50 kıymetini koruduğunun kabul edilebileceğini, manevi zarar taleplerinin de ancak toplamda 1.131 SDR sınırlı sorumluluk tavanı aşılamamak üzere tazmin edilebileceği gözetilerek, davacı lehine dava tarihi kurlarından azami 5.399,49 TL kadar manevi tazminattan söz edilebileceğini bildirmiştir.

Davacı tanıkları talimat yoluyla dinlenilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık anlatımlarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının tur gezisi kapsamında, 3 farklı ülkede ve farklı şehirlerde 8 gün sürecek konaklamalı yurtdışı tatiline gitmek için yola çıktığı, başlangıçta gidilen Stockholm'de davacının valizinin uçaktan çıkmadığı, her iki tarafında kabulünde olduğu üzere davacıya ait valizin geç teslim edildiği sabittir.

Davacı valizin geç teslim edilmesi nedeniyle yurt dışında yaptığı harcamaların tazminini ve uğradığı manevi zararı talep etmiştir.

Dava konusu ihtilafın Montreal Konvansiyonu'na tabi olup, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre meydana gelen zarardan davalı .......... .'nun sorumluluğunun, bagaj gecikmesi veya zayi halinde 1.131,00 SDR karşılığı TL ile sınırlı olduğu, davacının geciken bagaj sebebi ile satın aldığı kıyafetlerin fiyatlarının tamamının zarar olmadığı, malvarlığında artış olurken nakit varlığında azalmanın tamamen zarar olarak kabul edilemeyeceğini, davacının aldığı kıyafetlerin malvarlığında artışa sebep olduğu,

gecikme zararının satın alınan kıyafetlerin %50'si kadar olabileceği yönündeki bilirkişi görüşü mahkememizce de uygun görülmüş olup, davacının maddi tazminat talebinin 588,93 TL 'lik kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat yönünden talebinin incelenmesinde, tanık beyanları ile de desteklenen olayın meydana geliş biçimi, davacının valizine geç ulaşması nedeniyle yurt dışı gezisinde yaşadığı moral bozukluğu sebebiyle uğradığı manevi zararın niteliği ve tarafların sosyal/ekonomik durumu değerlendirildiğinde davacı lehine 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı, toplam tazminat miktarlarının davalının sınırlı sorumlu olduğu miktar içine olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır