Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1002 K.2020/703

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 31/07/2015 tarihinde müvekkilleri ... ve ...'nın çocukları ...'nın ablasıyla birlikte evlerinin önünde kaldırımda oynadıkları sırada davalı ...'ın sürücüsü, ...'in maliki, .....

Anonim Sigorta'nın ZMSS'sı olduğu ...... plakalı aracın ...'na çarparak yaralanmasına sebep olduğu, davalı sürücünün ceza mahkemesinde ceza aldığı, %75 kusurlu bulunduğu, müvekkili ...'nın sürekli işgöremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 700,00 TL, bakıcı masrafı için 100,00 TL, tedavi paramedikal giderler için 50,00 TL, muayene ve yol masrafları için 50,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ...'nın manevi zararı için 40.000,00 TL, baba ... için 30.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevli olmadığını, anne ve babanın çocuk üzerinde gözetimini yerine getirmediğinden kazada kusurlu olduklarını, tedavi masrafları için ...'na toplamda 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, manevi tazminatın zenginleşmeye sebep olacak miktarda olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ...'ne çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği, kendini vekille temsil ettirdiği, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar ... ve ... tarafından görev ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davalılar arasında sigorta şirketi de bulunduğundan somut uyuşmazlıkta mahkememiz görevli olmakla, görev itirazının reddine, zamanaşımı itirazı yönünden ise meydana gelen kazada ... yaralanmış olup, uzamış zamanaşımı uygulanacağından, zamanaşımı itirazlarınında reddine karar verilmiştir.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır. Celbedilen Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... sayılı dosyasında ...'ın sanık olarak yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 28/04/2017 tarihinde kesinleştiği, ceza dosyasında aldırılan 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın asli kusurlu olduğu, ...'nın tali kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.

Davacı tarafça, daha önce sigorta şirketi yönünden tahkim komisyonu hakem heyetine başvurulmuş olup, buna ilişkin İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... değişik iş sayılı dosyası da dosyamız içerisine alınmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyada aldırılan 25/09/2019 tarihli, ATK kusur raporunda; davalı sürücü ...'ın %75, yaya ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 25/11/2019 tarihli maluliyet raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürekli işgöremezlik zararının 85.643,16 TL, bakıcı giderinin 2.865,37 TL olduğunu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde, davacının sürekli işgöremezlik zararının 85.643,16 TL, bakıcı giderinin 2.865,37 TL olduğunu belirterek talebini arttırmıştır.

Davacı vekili, 14/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkili tarafından tedaviye ilişkin fatura ve belgeler saklanmadığından ibraz edemediklerini ve bu yönde de talep arttırımında bulunmadıklarını, ayrıca sigorta tahkim heyetine yapmış oldukları başvuruda 14/06/2018 tarihli kararda müvekkilinin 2.855,50 TL yargılama gideri yaptığının belirtildiği, bu yargılama giderininde hükme bağlanmasını talep etmiştir.

Davalı ...'ın, sürücüsü, ...'in maliki, ...'nin ZMSS'sı oldukları ....... plakalı aracın 31/07/2015 tarihinde davacı ...'na çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davacı ...'nın %10 maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar süreceği ve kazada ...'ın %75 kusurlu olduğu yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile tespit edilmiş olup, bu doğrultuda aldırılan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı talebini arttırmış ve arttırılan talep yönünden davacı, arttırım talebinde haklı görülerek davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 85.643,16 TL,

bakıcı gideri olarak 2.865,37 TL olmak üzere toplam 88.508,53 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacının tedavi müddeti boyuncu mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı talebi reddedilmiş, muayene, yol, tedavi ve paramedikal maddi tazminat talepleri yönünden ise dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ilişkin ara karara rağmen davacı tarafça, ilgili belgelere ulaşılamadığından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edilmemiş olup, ispatlanamayan talepler yönünden redde karar verilmiştir.

Davalı ... ve ... tarafından davacıya 2.500,00 TL'lik ödeme yapıldığı savunmasında bulunulmuş ise de, davacılar vekili 02/05/2019 tarihli dilekçesinde müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını beyan etmiş olup, davalılarca ödemeye ilişkin bir delil de ibraz edilmediğinden bu miktar hükmolunan tazminattan düşülmemiştir. Ayrıca davacının, sigorta tahkim heyetinde yapmış olduğu masraflar yargılama giderleri içerisinde hesaplanmıştır.

Davacı ...'nın, maluliyet oranı, iyileşme sürecine kadar geçecek süre ve bu süreçte davacı ...'nın doğum sürecinde olması gibi hususlar birarada değerlendirildiğinde davacılar ... ve ... yönünden yansıma yoluyla zarar oluştuğu ve manevi tazminata hükmetmek gerektiğine kanaat edilmiş olup, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL,

... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...