Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1022 K.2019/623

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle. Davalı/Borçlu şirket hakkında davaya konu faturaların ödenmemesinden dolayı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 27/09/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının sözkonusu icra takibine haksız ve temelsiz sebeplerle itiraz ettiğini, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, takibin dayanağı faturaların varlığına ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, takibin asıl alacak miktarı 4.968,35-TL üzerinden devamına karar verilmesini, kötüniyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı müvekkile çeşitli zamanlarda araç parçaları satışı yapıldığını, satılan malların müvekkile teslim edildiğini, faturalar düzenlendiğini, bu şekilde faturalardan kaynaklı alacak - borç ilişkisi doğduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmediği beyan etmiş olup, müvekkile ulaşmayan ve/veya karşılığındaki mal/hizmet satışı / teslimi gerçekleşmemiş olan faturaların bedellerinin ödenmesinin mümkün olmadığını, Tek başına fatura düzenlenmiş olması,

fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmet tesliminin gerçekleştiğini göstermeyeceğini, müvekkil şirketin, herhangi bir faturadan kaynaklanan veya icra takibinde belirtildiği şekilde davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edilmiş ve takip durduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri bakımından reddine, müvekkil hakkında başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı dosyası ticaret sicil kayıtları, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davanın dayanağını oluşturan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. dosyasında başlatılan takibe, borçlu vekilinin yetki itirazı dilekçesi ile alacak takibi Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...E .dosyasında devam etmiştir. Borçlu vekilinin 02.10.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe,borca ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir. Yapılan itiraz üzerine, 03.10.2018 takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Sorun: Takip ve davanın dayanağı olarak belirtilen faturalar ve bu faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, davalı itirazlarının haklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, HMK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişkiden dolayı oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Genel Olarak. Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200.

Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

(Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003. Normal şartlarda alacaklı faturaya konu mal ve hizmeti davalı borçluya teslim ettiğine dair borçlunun imzasını kabul ettiği irsaliye veya teslime dair yazılı belge ile ispat edebilir.

Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, davacı tarafın ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davanın, davacının faturaya dayalı olarak davalı aleyhine yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat taleplerinden ibaret olduğu,

mahkememizin 28/03/2019 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, verilen ara karar ile belirlenen inceleme gün ve saatinin taraflara tebliğ çıktığı, incelemeye ilişkin tebligatın davalı vekiline 03/04/2019 tarihinde usulüne uygun olarak yapılmasına rağmen incelemeye katılmadığı ve defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup davacının 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, takip konusu fatura kayıtlarında davacının ticari defterlerinde yer aldığı,

itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.968,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)