Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1031 K.2018/1188

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu .... plakalı aracın 26/01/2013 tarihinde yaya olan dava dışı .....'e çarpması nedeniyle ....'ün sakat kaldığı ve kendisine 27/02/2018 tarihinde 42.729,00 TL ödeme yapıldığı, davalının işleteni olduğu aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığı, müvekkilinin güvence hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesine göre rücu hakkını kullanarak davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, dava dışı kazazedeye güvence hesabı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK.'nun 4/1 a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlar ticari davalardır. HMK'nın 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı güvence hesabı, yönetmeliğin 16. Maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.(Ankara BAM ..... Hukuk Dairesi .... E. ... K. Sayılı ) Bu nedenle uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....